Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3347/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

1-ой инстанции гр. дело № 2-3347/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10316/25

Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2024-004902-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, возмещение расходов за составление экспертного заключения сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, возмещение расходов по оказанию услуг нотариуса сумма, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Коропец А.О. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Н.В., указывая на то, что 14.06.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио (регистрационный знак ТС), которым управлял фио и мотоцикла марка автомобиля (регистрационный знак ТС) под управлением Коропец Алексея Олеговича.

В результате ДТП был поврежден мотоцикл марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и мотоэкипировка, которые принадлежат Истцу на праве собственности.

Нарушителем правил дорожного движения и виновником ДТП является Кузнецов Н.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (XXX № 0292121243).

24.11.2023 реализуя право на получение страхового возмещения Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертного заключения ИП «Карагодин Денис Викторович» № 348- 03-24 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля (регистрационный знак ТС) без учета износа составляет сумма, региональная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость мотоцикла марка автомобиля вставляет сумма

Согласно экспертного заключения ИП «Карагодин Денис Викторович» № 348- 03-24 от 28.03.2024, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость мотоцикла на момент ДТП за вычетом его годных остатков составляет сумма.

Согласно заключения ИП фио №328-12-23 об оценке рыночной стоимости мотоэкипировки от 26.12.2023, стоимость мотоэкипировки, пострадавшей в результате ДТП на дату оценки составляет сумма

Учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа, которая составляет сумма.

Также в результате ДТП заявителю были причинены повреждения, получены травмы.

Согласно заключения эксперта № 2324106904 потерпевший получил повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: оскольчатый перелом латериальной стенки правой верхне-челюстной пазухи, со смещением отломка в полость пазухи и скоплением крови в пазухе носа, ссадины в области правого лучезапястного и правого коленного суставов. Выявленная сочетанная травма тела причинила средний тяжести вред здоровью.

Потерпевший в результате телесных повреждений, причиненных ему в результате ДТП, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевом синдроме. До настоящего времени испытывает боль в местах ушибов при изменении погоды и физических нагрузках. Длительное время не мог вести полноценный образ жизни. По настоящее время испытывает чувство страха за дальнейшую трудоспособность, а также за то, не проявятся ли последствия травмы в будущем. Вследствие причиненного в результате ДТП вреда его здоровью он не может быть уверенным в своей трудоспособности в будущем.

Просит взыскать с фио ущерб, причинный мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплату государственной пошлины сумма.

Истец Коропец А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Коропец А.О. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более сумма.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2023 года в 22 часов 37 минут, по адресу фио, в районе д. 12, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио государственный регистрационный знак У 194 ИН 47 принадлежащего Кузнецову Н.В., под его же управлением, и мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащим Коропец А.О. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузнецовым Н.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по проезжей части при осуществлении поворота налево не уступил дорогу мотоциклу, движущемся во встречном направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-1103/2023 от 17 ноября 2023 года Кузнецов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах, которое признало случай страховым и выплатило истцу Коропец А.О. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, сумма.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа, которая оставляет сумма.

Разрешая требования о взыскании ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, размер возмещения ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Кроме того, применяя положения ст. ст. 150, 151, 110, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основываясь на том, что причинение вреда здоровью Коропец А.О. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом требований разумности и справедливости уменьшив сумму до сумма.

Также, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, государственная пошлина при обращении в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Указание апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон без наличия сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ. О времени и месте слушания дела ответчику Кузнецову Н.В. заблаговременно, была направлена судебная повестка (л.д. 108). В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, содержащий ШПИ направленного извещения: 40803996520334, согласно которому 03 марта 2024 г. повестка была вручена получателю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск