Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-10038/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Болдорева А.Н.,

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Болдорева ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, до 12 мая 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Болдорева А.Н., адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

11 сентября 2023 года следователем первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Болдорева А.Н.

12 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Болдорев А.Н. задержан.

12 сентября 2023 года Болдореву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

13 сентября 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Болдорева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

29 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 8 месяцев, до 11 мая 2024 года.

29 февраля 2024 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Болдорева А.Н. под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, до 11 мая 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, до 12 мая 2024 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Соколов С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, доводы, послужившие основанием для продления меры пресечения, не основаны на материалах дела, носят исключительно предположительный характер, суд принял во внимание все доводы следователя, представляющие собой домыслы и предположения, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы, свидетельствующие, что фио совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, суд уклонился от проверки обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, в постановлении нет ссылки на соответствующие доказательства, при рассмотрении ходатайства прокурора суд необоснованно использовал термин «преступление», при этом единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть вменяемого деяния; стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения со ссылкой на то, что фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, проживает по месту производства предварительного расследования, был трудоустроен, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, инкриминируемое ему деяние не носит насильственный характер, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, не приведено мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения; по делу допущена волокита, следователь неоднократно обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, однако представлял одни и те же материалы, расследование осуществляет следственная группа, а интенсивность производства следственных (процессуальных) действий составляет одно действие в 6 дней, вывод суда об отсутствии волокиты несостоятелен, равно как и вывод о невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; обращает внимание, что суд вышел за пределы срока, на который просил продлить меру пресечения следователь, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо запрет определенных действий;

адвокат Бекетов Ж.Т. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит безусловной отмене, т.к. не содержит указания на обязательное условие продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев – особую сложность дела, данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления, вместе с тем отсутствие ссылок на особую сложность дела не удивительно, поскольку таковой сложности уголовное дело не представляет, фио обвиняется в совершении одного преступления, согласно предъявленному обвинению действия совершены в адрес, то есть по месту производства расследования, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности данного дела, не имеется; в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что фио намерен совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, неубедительны утверждения о том, что фио намерен препятствовать расследованию, суд обязан был проанализировать результаты расследования, поведение обвиняемого до и после задержания, другие данные, адвокат отмечает, что поведение фио безупречно; не учтено, что расследование осуществляет группа из 13 следователей и истекшего времени было достаточно для производства всех указанных следователем действий; суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности отстранить фио от должности; при отмене предыдущего постановления судом апелляционной инстанции фио оставлен под стражей ввиду риска вмешательства в ход расследования и информирования неустановленного лица, причастного к даче взятки, в настоящее время данное обстоятельство не актуально, т.к. данное лицо задержано и заключено под стражу; невозможность применения более мягкой меры пресечения мотивирована судом формально, не подтверждена реальными данными, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Болдорева А.Н. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого, о месте его работы и занимаемой должности позволили суду сделать вывод о том, что Болдорев А.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, принять меры к уничтожению, фальсификации либо сокрытию документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела. Сведения о личности обвиняемого, его положительные характеристики, семейное положение учитывались судом наряду с данными о характере расследуемого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

К ходатайству следователем приложены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрений Болдорева А.Н. в причастности к расследуемым деяниям, а также подтверждающие, что по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Согласно представленным следователем материалам из уголовного дела, расследуются действия, связанные с получением денежного вознаграждения путем трудоустройства Болдорева А.Н. и получения заработной платы в адрес за совершение действий по реализации проекта, разрабатываемого адрес, в том числе путем согласования проектной документации со стороны ФГУП «Росморпорт», где Болдорев А.Н. являлся начальником управления инвестиций и стратегического развития. Суду представлены протоколы допросов сотрудников ФГУП «Росморпорт» фио, фио, фио о распределении обязанностей между различными подразделениями ФГУП, в том числе управления инвестиций и стратегического развития, об обстоятельствах реализации соглашения между ФГУП «Росморпорт» и адрес, подготовки письма о согласовании проектной документации; протоколы допросов сотрудников адрес фио об обстоятельствах трудоустройства в адрес по инициативе фио, фио об обстоятельствах реализации соглашения между ФГУП «Росморпорт» и адрес, обстоятельствах трудоустройства в адрес по инициативе фио, фио об обстоятельствах реализации соглашения между ФГУП «Росморпорт» и адрес.

Представленных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности Болдорева А.Н. к расследуемым деяниям и для разрешения вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у Болдорева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством не нарушены. К ходатайству следователя приложены титульные листы протоколов допроса свидетелей в подтверждение доводов о том, что по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, в связи с чем сохраняется необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемого. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о представлении в суд материалов уголовного дела в полном объеме при обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката, в обжалуемом постановлении дана оценка доводам следователя об особой сложности расследования дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, возможно в случае особой сложности в расследовании уголовного дела. Следователем в ходатайстве приведены причины, по которым срок расследования и срок содержания под стражей обвиняемого превысил 6 месяцев, приведен перечень следственных действий, выполненных по делу, а также запланированных к выполнению, без выполнения которых завершение расследования невозможно. В том числе указано о проводимых мероприятиях по установлению и задержанию иных лиц, подозреваемых в причастности к расследуемому преступлению. Оснований полагать, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу не ведутся, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, доводы жалоб адвокатов и выступления сторон в суде апелляционной инстанции содержат сведения о том, что запланированные следователем действия, в том числе, по установлению и привлечению к ответственности иных соучастников, выполняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева А.Н., суд первой инстанции установил срок содержания обвиняемого под стражей до 12 мая 2024 года, что не соответствует доводам ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Болдорева А.Н. под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, до 11 мая 2024 года, а также сроку предварительного следствия по данному уголовному делу, который установлен до 11 мая 2024 года. Данная ошибка не является основанием для отмены судебного постановления, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болдорева ... изменить, установить срок содержания под стражей обвиняемого до 11 мая 2024 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий