Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

13-1027/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Скробовой К.А. по доверенности Юшковской К.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-364/2023,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Скробовой К.А. по доверенности Юшковская К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скробовой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований иска было отказано, ответчик был вынужден заключить договор на оказание юридических, в связи с чем понесены расходы в размере сумма, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, сумма почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2023 г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Скробовой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Скробовой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.07.2023 г. между Скробовой К.А. и фио был заключен договор об оказании юридических услуг по спору в рамках гражданского дела №2-364/2023 по иску ПАО Сбербанк к Скробовой К.А. о расторжении кредитного договора; стоимость юридической помощи составила сумма.

Стоимость по договору оплачена полностью, что подтверждается распиской.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на истца возлагается обязанность возместить ответчику, понесенные в связи с защитой своих прав и рассмотрением дела судебные расходы.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, почтовых расходов по отправке копий апелляционной жалобы в размере сумма, которые являются обязательными расходами, а также расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний, объем работы представителя необходимого для составления документов и участия в деле, суд полагает заявленные требования полежат удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Скробовой Ксении Андреевны (паспортные данные......) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья