Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-9702/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио, Юрченко И.Е.,

защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года апелляционные жалобы адвокатов фио, фиоС на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до 14 мая 2024 года;

фио паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 110-111, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до 14 мая 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемых фио, Юрченко И.Е., адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

14 ноября 2023 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц.

16 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио

16 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 ноября 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать место жительства по адресу: адрес, общаться с лицами, являющимися обвиняемыми, свидетелями, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

16 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Юрченко И.Е.

16 ноября 2023 года Юрченко И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 ноября 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес Юрченко И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского городского суда от 25 января 2024 года мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: адрес, кв. 110-111, с установлением запретов и ограничений: не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований; не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу; запрещено получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемых продлевались в установленном порядке.

1 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен и.о. первого заместителя руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте до 6 месяцев, до 14 мая 2024 года.

4 апреля 2024 года следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте с согласия руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио и Юрченко И.Е. каждого на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до 14 мая 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемых фио и Юрченко И.Е. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до 14 мая 2024 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио в защиту Юрченко И.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, суд не указал мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого, стороне защиты не понятно, какими материалами и доказательствами руководствовался суд, принимая решение о продлении домашнего ареста в отношении фио, суд не выяснил вопрос о согласии стороны защиты на рассмотрение ходатайств следователя в одном заседании, скопировал текст ходатайства следователя с ошибками, изложение выступления Юрченко И.Е. и его адвоката, включая возражения, изложенные на пяти листах, занимает один абзац, суд нарушил этим принцип равноправия и поставил сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, а право стороны защиты довести до суда свою позицию и получить оценку приведённых доводов осталось нереализованным, доводы стороны защиты остались за пределами внимания суда; защитник цитирует правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ от 22 марта 2005 года и ряде определений по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обязывающих суд выслушать мнение обвиняемого по вопросу избрания либо продления заключения под стражу, делает вывод о том, что судом указанные требования проигнорированы; по мнению адвоката, продление одной из суровых мер осуществлено судом на основании не подтвержденных материалами умозаключений и фантазий следователя, конкретных материалов, обосновывающих выводы, в постановлении не приведено, при этом суду представлены неполные документы из другого уголовного дела; доводы о невозможности изменения меры пресечения носят абстрактный характер и являются неубедительными; не оправдано объективными причинами продление меры пресечения ввиду необходимости получения ответов на запросы, для получения которых ранее срок содержания под домашним арестом уже продлевался, судом данному обстоятельству оценки не дано; изложенные следователем доводы являются основанием для применения любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, продлевая срок содержания под стражей фио, суд не дал оценки представленным материалам, установленным данным о личности обвиняемого с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих намерения и возможности фио совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия; суд не проверил производство по делу с точки зрения его эффективности и отсутствия волокиты несмотря на доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования, в рамках которого никакие следственные действия не проводятся, при этом расследование данного уголовного дела сложности не представляет; не учтено судом, что обстоятельства, которые на первоначальном этапе расследования были уместными для заключения под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления домашнего ареста; фио имеет постоянное место жительства в адрес, не является гражданином иностранного государства, его личность установлена, он не судим, к ответственности не привлекался, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, характеризуется положительно, имеет награды, заграничный паспорт добровольно сдал следователю, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, своих родителей и родителей супруги, бабушку супруги и дедушку, проживает с семьёй, своевременно платит налоги, страдает хроническими заболеваниями; все приведенные обстоятельства указывают на невозможность продления домашнего ареста; просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить запрет определенных действий;

адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, т.к. в нем не достаточно оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее фио не избирались меры пресечения, в связи с чем нет оснований для вывода, что он скроется, таких намерений он не высказывал, по вызову следователя всегда являлся добровольно, попыток препятствовать расследованию не совершал, он и члены его семьи не имеют имущества за границей, постоянно зарегистрирован в адрес, на его иждивении находятся мать пожилого возраста, жена, трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, фио является единственным кормильцем для семьи, имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном лечении, суд в недостаточной степени проверил обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению, следователь сослался в обоснование причастности на показания свидетелей, однако представленные материалы содержат лишь титульные листы протоколов их допроса, материалы оперативно-розыскной деятельности, на которые сослался следователь, в деле отсутствуют, при неоднократном обращении с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста следователь приводит одни и те же доводы, не указывая причины, по которым не выполнены следственные действия, разумные сроки производства по делу не соблюдаются, просит отменить постановление, применить запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на 2 месяца. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и Юрченко И.Е. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности фио и Юрченко И.Е. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости дальнейшего применения меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не судим, женат, имеет троих детей, обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Личность Юрченко И.Е. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не судим, женат, имеет троих детей, ему предъявлено обвинение в совершении преступления против государственной власти, коррупционной направленности, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он знаком с лицами, являющимися свидетелями по делу.

Учитывая характер инкриминируемых Юрченко И.Е. и фио деяний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для сохранения избранной ранее меры пресечения, т.к. расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование путем сокрытия или уничтожения доказательств, сообщения информации о ходе расследования иным участникам.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Сведения о семейном положении каждого обвиняемого, наличии у них иждивенцев учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы защитника о том, что домашний арест лишает фио возможности получать необходимую медицинскую помощь, опровергаются представленными защитником в суд апелляционной инстанции медицинскими документами, согласно которым в декабре 2023 года, то есть после помещения под домашний арест, фио прошел медицинское обследование; данных, указывающих на то, что фио лишен возможности получить необходимую ему по состоянию здоровья медицинскую помощь ввиду нахождения под домашним арестом, суду не представлено.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, расследуется деятельность ряда лиц по систематическому получению денежных средств за выдачу сотрудниками Ространснадзора неустановленному кругу лиц удостоверений на право перевозки опасных грузов. Следователем к ходатайству приложены в копиях протокол допроса фио, осуществляющего деятельность по перевозке грузов, об обстоятельствах, при которых ему понадобилось получить разрешение на перевозку опасных грузов, по данному вопросу он связался с лицом по имени фио, получил указания о том, какие документы необходимо переслать, а также об оплате, после получения соответствующего разрешения перевел на карту фио М. сумма; протокол допроса фио о работе в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, характере знакомства с Юрченко И.Е., фио, обращении Юрченко И.Е. с просьбой оказать содействие в получении свидетельства ДОПОГ, позже от фио узнал, что за получение свидетельства водители платили деньги; протокол очной ставки между фио и Юрченко И.Е., содержащий аналогичные сведения; протокол очной ставки между фио и Юрченко И.Е., в ходе которой фио пояснил, что работает водителем у Юрченко И.Е., обращался к последнему с просьбой оказать содействие знакомому в получении свидетельства ДОПОГ, после чего к нему неоднократно обращались с подобными вопросами, деньги за ДОПОГ переводили на его карту, часть из них он переводил Юрченко И.Е.

Представленных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых фио и Юрченко И.Е. к расследуемым деяниям и для разрешения вопроса о мере пресечения.

Доводы адвоката о том, что обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к расследуемым деяниям не подтверждена представленными материалами, опровергаются приведёнными выше сведениями, представленными суду.

Согласно части 8 статьи 109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Указанные положения законодательства при обращении с ходатайством следователем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем к ходатайству приложены титульные листы протоколов допроса свидетелей, осмотра предметов, составленных в марте 2024 года, в подтверждение доводов ходатайства о том, что по делу проводятся следственные действия. Уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на следователя обязанность приложить к ходатайству материалы уголовного дела в полном объеме, ознакомление с делом участников процесса производится по окончании следственных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что данных, позволяющих признать организацию предварительного следствия неэффективной, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста и составлении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления.

Согласно разъяснениям ВС РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Указанные разъяснения судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Юрченко И.Е. и фио

Уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность рассмотрения ходатайств следователя, заявленных по одному уголовному делу, в одном судебном заседании в зависимость от согласия участников процесса.

Реализация процессуальных прав участников процесса не измеряется количеством абзацев и строк в постановлении суда, которые занимает изложение доводов ходатайства следователя и возражений адвоката. В обжалуемом постановлении отражены мнения участников процесса по ходатайству следователя, судом рассмотрены ходатайства об изменении меры пресечения, а также об изменении объема установленных запретов и ограничений с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий