Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-004840-98

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2930/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-46380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ковалева ..., Ковалевой ... по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.06.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева ..., Ковалевой ... к Департаменту городского имущества адрес, Видевой ... об обязании расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ковалев А.А. и Ковалева О.О. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Видевой М.Л. об обязании расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира 123 в указанном доме. В квартире по спорному адресу по договору социального найма проживает ответчик фио, а также, кроме нее проживают еще четыре человека - члены ее семьи, и не менее 11 собак и большое количество кошек. Квартира ответчика содержится ненадлежащем состоянии в условиях антисанитарии, из квартиры лезут тараканы, распространяется запах животной мочи и экскрементов, летом также летят мухи. Со слов соседей, ранее (2008-2009гг) из квартиры забрали 24 собаки в питомник, нанимателю запретили заводить более трех здоровых собак и одной больной. В настоящее время количество собак снова возросло. Неоднократные обращения к ответчикам, управляющую компанию и комитет ветеринарии не дали положительного результата, поэтому истцы обратились в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Патракеев А.Д., действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.3, 83, 91 ЖК РФ, ст.450 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес и предоставлена ответчику Видевой М.Л. на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 18.05.2009.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы в качестве нанимателя фио, Видев Г.И. - муж, фио - дочь, Видев А.Г. - сын, фио - муж дочери.

В ходе судебного разбирательства установлено фактическое использование жилого помещения ответчиком Видевой М.Л. по назначению - для своего проживания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 11.06.2024 не имеется, что следует из ЕЖД, предоставленного по запросу суда.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в силу положений ЖК РФ только наймодатель имеет исключительное право на расторжение договора социального найма жилого помещения, а также это возможно по соглашению сторон, тогда как правом на обращение в суд с таким иском истцы Ковалев А.А., Ковалева О.О. не наделены, кроме того, в силу ст.450 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении, что допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, тогда как истцы стороной договора не являются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы иска о том, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии (в квартире проживает 11 собак, множество кошек, из квартиры лезут насекомые, стоит стойкий запах животных экскрементов), чем нарушаются права и законные интересы соседей, суд первой инстанции указал, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вместе с тем, как следует из представленных истцами документов, фактически осмотр спорной квартиры не производился, доступ в квартиру ответчика не был обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка в жалобе на допущенные неточности и несоответствия сведений, указанных в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения, так как в установленном законом порядке истцами замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истцов, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ковалева ..., Ковалевой ... по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024 года

Председательствующий:

Судьи: