Мотивированное решение

УИД 77RS006-02-2024-004790-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 октября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/24 по иску Сулеймановой Саиды Руслановны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салейманова С.Р. обратился с иском ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», в соответствии с уточненным исковым заявлением, просит взыскать в размере ххх руб. - в счет возмещения ремонта квартиры; ххх руб. - в счет компенсации расходов на оценку ущерба; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; ххх руб. - в счет компенсации расходов на представителя; штраф, в соответствии с Ф3 РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной квартире расположенной по адресу гххх. Начиная с 19.01.2024 года комната истца периодически заливалась из-за протечек с кровли дома, так как комната истца находится на последнем этаже пятиэтажного дома. В связи с заливами комнаты истец несколько раз обращался в диспетчерскую службу и информировала о происходящем заливе комнаты. 29.01.2024 года комиссией ответчика был составлен акт обследования. Согласно выводам акта обследования ответчика повреждение комнаты истца произошло из-за течи кровли дома. Сотрудниками ответчика были проведены охранные мероприятия по предотвращению дальнейших заливов комнаты и осуществить ремонт кровельного покрытия после наступления теплой погоды. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ххх» № 24-02226-3, стоимость ремонта комнаты истца составляет ххх коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила ххх руб. После получения результатов независимой оценки, 05.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией на возмещение причиненного ущерба. Но претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной квартире расположенной по адресу г.Москва, ул.ххх. Начиная с 19.01.2024 года комната истца периодически заливалась из-за протечек с кровли дома, так как комната истца находится на последнем этаже пятиэтажного дома. В связи с заливами комнаты истец несколько раз обращался в диспетчерскую службу и информировала о происходящем заливе комнаты. 29.01.2024 года комиссией ответчика был составлен акт обследования. Согласно выводам акта обследования ответчика повреждение комнаты истца произошло из-за течи кровли дома. Сотрудниками ответчика были проведены охранные мероприятия по предотвращению дальнейших заливов комнаты и осуществить ремонт кровельного покрытия после наступления теплой погоды. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «хх» № хх, стоимость ремонта комнаты истца составляет хх коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила хх руб. После получения результатов независимой оценки, 05.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией на возмещение причиненного ущерба. Но претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Артамонова, д.8, корп.1, осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ихх».

Согласно экспертному заключению ООО «хх» № 2-2929/2024 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

Вопрос N 1: Имеются ли повреждения в комнате в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 8, корп. 1, кв. 43? Если имеются, то могли ли они появиться в результате заливов, и каков объём повреждений?

Ответ на вопрос N 1: Перечень выявленных повреждений в результате залива, в комнате квартиры х расположенной го адресу: г. Москва, ул. ххх, подробно указан в таблице 2 настоящего Заключения.

Вопрос N 2: Какова рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного комнате в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, хх кв. 43 и находящегося в ней имущества, в результате произошедших заливов?

Ответ на вопрос N 2: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилом помещении N хх. расположенном по адресу: г. Москва, ул. хх связанных с воздействием в воды - заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения N 2 и составляет хх) рублей 0хх копейки, в том числе НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, хх

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «хх», поскольку размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Сулеймановой С.Р. в счет возмещения ущерба в результате залива хх руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Коренькова С.С. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Кореньковой С.С. о взыскании ущерба в размере ххх руб. 00 коп., требования о компенсации морального вреда в размере ххх руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: хх руб. хх коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до ххх руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ИНСАЙТ» стоимость судебной экспертизы в размере хх руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм закона, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ххх руб., расходы на оценку ущерба в размере хх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Саиды Руслановны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Сулеймановой Саиды Руслановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере хх руб. - в счет возмещения ремонта квартиры; хх руб. - в счет компенсации расходов на оценку ущерба; компенсацию морального вреда в размере хх руб.; хх руб. - в счет компенсации расходов на представителя; штраф, в соответствии с Ф3 РФ «О защите прав потребителей» в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части иска Сулеймановой Саиды Руслановны отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере хх руб. 00 копейку.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» с пользу ООО «ххх» расходы на экспертизу в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024 года.