Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2896/2024

фио апелляционное производство № 33-2239/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004759-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кочегаровой Наталии Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кочегаровой Наталии Николаевны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

истец Кочегарова Наталия Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2020 года между фио и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита 534619 совместно с договором страхования серии ЦПСОР002 № 0003625136. По договору страхования серии ЦПСОР002 № 0003625136 от 06.07.2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком, ПАО «Сбербанк» – страхователем, а клиент ПАО «Сбербанк» – застрахованным лицом. Согласно свидетельству о смерти от 02.11.2021 серии V-АИ № 558196 фио умер 26.10.2021 года. Наследником после его смерти является Кочегарова Н.Н. (ранее Тимофеева) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2022 года серии 66АА № 7156409. По смыслу патологоанатомического эпикриза, составленного патологоанатомом фио, содержащегося в протоколе патологоанатомического вскрытия от 30.10.2021 года № 570, основной причиной смерти фио послужила коронавирусная инфекция СОVID-19, подтвержденная прижизненным и посмертным исследованиями, а также данными морфологического исследования умершего. Непосредственной причиной смерти больного послужила острая респираторная недостаточность. 29.06.2022 года в установленные законом сроки наследник обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая, что страховая сумма не была выплачена, необходимые документы не были истребованы обществом, а также мотивированный отказ не был направлен выгодоприобретателю, истец полагала, что ответчик пользовался чужими денежными средствами с 02.07.2020 года. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочегаровой Н.Н., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.07.2020 года между фио и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № 534619 на сумму сумма,сумма, сроком на 37 месяцев, под 16,9% годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита 06.07.2020 года фио подписано заявление на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на 37 месяцев, страховая сумма составила 457 сумма.

Согласно свидетельству о смерти от 02.11.2021 г. серии V-АИ № 558196 фио умер 26.10.2021 года.

Нотариусом нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело 39/2022 к имуществу фио

На основании свидетельств о праве на наследство по закону 66 АА 7156409 наследницей после его смерти являются жена Кочегарова Наталия Николаевна.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица.

29.06.2022 года в установленные законом сроки наследница обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Необходимые документы не были истребованы обществом, а также мотивированный отказ не был направлен выгодоприобретателю.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 395, 420, 421, 432, 934, 940, 944, 61, 963, 964, 1005, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 28, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», выразившиеся в невыплате страхового возмещения, являются незаконными, поскольку судом не установлены основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Суд принял во внимание, что согласно п.п. 1.1.1 Заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховым риском по Договору является «смерть». Страховая сумма устанавливается в размере сумма. Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца страховую выплату в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд не установил всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия исходит из следующего. Участие в программе страхования имеет исключительно добровольный характер.

Информация о страховой услуге, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательна для предоставления потребителю, содержится в заявлении на страхование и приложенных к нему Условиях, которые были получены застрахованным лицом фио, что подтверждается его подписью в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заявление подписано застрахованным лицом на каждой странице и не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе с размером и порядком определения суммы платы за подключение к Программе, а также с тем, что он ознакомлен с Условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом. 

Подписав заявление на подключение к программе страхования 06.07.2020 г., застрахованное лицо фио выразил желание заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и в соответствии с Условиями участия в программе страхования.

При этом Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование (65 лет), или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия.

Так, фио паспортные данные на момент заключения договора страхования от 06.07.2020 г. находился в возрасте 66 лет, то есть его возраст превышал 65 лет, в связи с чем он мог быть застрахован только на условиях Базового страхового покрытия, не предусматривающего такой страховой риск как «Смерть», тогда как согласно п. 1.2.1, п. 2.1 Условий страховым риском по Базовому страховому покрытию является не просто «Смерть», а «Смерть от несчастного случая».

Список страховых рисков, входящих в Базовое страховое покрытие, указан в заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо фио был с ними ознакомлен, подтверждением чему служит его подпись в заявлении на страхование.

Согласно протоколу патологоанатомнческого вскрытия № 570 от 30.10.2021 г. причиной смерти фио явилось следующее: «Коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная ПЦР 15.10.2021 г., тяжелое течение.», т.е. смерть наступила в результате заболевания.

В соответствии с условиями программы страхования страховой риск – «Cмерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку риск «Смерть» является исключением из страхового покрытия для категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия (п. 1.1 Условий).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении на страхование фио письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены, и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Суд первой инстанции не учел, что если лицо достигло к моменту заключения договора страхования определенного возраста, то договор в отношении него признается заключенным лишь на случаи смерти в результате несчастного случая.

Страховщик, устанавливая стандартное и ограниченное покрытие для клиентов, оценивает риски наступления того или иного страхового случая и ограничивает риск смерти в результате заболевания для тех групп лиц, которые, по мнению страховщика, имеют повышенный риск возникновения страхового случая ввиду имеющихся у них заболеваний (инвалидности) или работы, связанной с повышенным риском для жизни.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеизложенного у ответчика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и для страховой выплаты, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты судебная коллегия истцу отказывает, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Кочегаровой Наталии Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи