Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-41955/2024

(в суде первой инстанции № 2-2900/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-004738-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фокиной О.М. по доверенности Лубкова Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокиной Ольги Михайловны к ООО «Д.адрес» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фокина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Д.адрес», в котором просила признать расторгнутым Договор-сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии N 2024-0120-113-047931 от 20.01.2024 г., заключенный между 00О «Д.адрес» и Фокиной О.М.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20.01.2024 г. года между Фокиной О.М. и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства N ФЛ/209, которое было приобретено в кредит. При заключении договора и получении кредита на приобретение транспортного средства истцу была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии N 2024-0120-113-047931, гарантом по которой выступает ООО «Д.адрес», вследствие чего истца обязали подписать договор на предоставление услуги о предоставлении безотзывной независимой гарантии (Сертификат «Программа 5.1.1»). В этой связи, 20.01.2024 г. года между Фокиной О.М. (Принципал) и ООО «Д.адрес» в лице директора фио («Гарант») заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, именуемый в дальнейшем «Договор» и выдан сертификат N 2024-0120-113-047931. За данную услугу Фокиной О.М. были уплачены денежные средства в размере сумма. Однако услуга, составляющая его предмет, истцу не нужна, поскольку фактически данный договор был навязан ему при продаже транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фокиной О.М. по доверенности Лубков Ю.А.

Истец Фокина О.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фокиной О.М. по доверенности и ордеру адвокат Лубков Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержа.

Ответчик ООО «Д.адрес» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 20.01.2024 г. года между Фокиной О.М. и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор купли-продажи транспортного средства N ФЛ/209, которое было приобретено в кредит. При заключении вышеназванного договора и получении кредита на приобретение транспортного средства истцу навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии N 2024-0120-113-047931, гарантом по которой выступает ООО «Д.адрес», вследствие чего истца обязали подписать договор на предоставление услуги о предоставлении безотзывной независимой гарантии (Сертификат «Программа 5.1.1»). В этой связи, 20.01.2024 г. между Фокиной О.М., именуемой в дальнейшем «Принципал», и ООО «Д.адрес» в лице директора фио, именуемого в дальнейшем «Гарант», заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, именуемый в дальнейшем «Договор» и выдан сертификат N 2024-0120-113-047931. За данную услугу Фокиной О.М. были уплачены денежные средства в размере сумма. Однако услуга, составляющая его предмет, истцу не нужна, поскольку фактически данный договор был навязан ему при продаже транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что деятельность «Д.адрес» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Деятельность «Д.адрес» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ).

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.адрес» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.адрес» № УОС/02 от 17.03.2023 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.адрес» предоставило банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № 2024-0120-113-047931 от 20.01.2024 года.

ООО «Д.адрес» направило независимую гарантию бенефициару.

Также между ООО «Д.адрес» и истцом составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, согласно которому в рамках предоставления независимой гарантии № 2024-0120-113-047931 от 20.01.2024 года, гарантом экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару Банк ВТБ (ПАО).

Настоящим стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.адрес» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.адрес» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Суд пришел к выводу о том, что требования, основанные на статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика исполнено ООО «Д.адрес» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 20.01.2024 года.

Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Согласно пункту 1.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, независимая гарантия самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.адрес»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.адрес» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку предоставляет независимую гарантию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что воспользовался предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом на отказ от приобретённой услуги, однако после такого отказа оплаченные им по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Факт отклонения претензии истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, со ссылкой на неправомерность таких требований, что суд счел убедительным и заслуживающим внимания.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, согласующимися с положениями закона о независимой гарантии и изложенными в заявлении-оферте условиями договора, согласно которым стороны также определили срок действия, изменения и прекращения договора, указав, что должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Сертификат выдан истцу в качестве подтверждения заключения им договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору.

В соответствии с преамбулой оферты договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, и условий, отраженных в заявлении принципала, сертификате, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Доводы стороны истца о регулировании спорных правоотношениям Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом признаны ошибочными, поскольку, согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии и на указанные правоотношения не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купля-продажа), либо главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй такого кодекса.

После выдачи сертификата независимой гарантии какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется, исходя из правовой природы независимой гарантии как способа обеспечения обязательств.

Право требования в отношении ответчика может возникнуть у Банк ВТБ (ПАО), но не у истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 376, 378, 408, 422, 429.4, 431, 434, 438, 453, 819, 990 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между сторонами договора независимой гарантии, не наделяют правом принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, в связи с чем оснований полагать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от него не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что спорные соглашения навязаны, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ( ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (до 24 месяцев) и при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Д.адрес» предоставлена Фокиной О.М. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, судебная коллегия признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 20.01.2024 г. сроком на 24 месяца; заявление об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных сумм истец направила ответчику 02.02.2024 г., в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом условие договора о возможности отказа от его исполнения только до момента предоставления гарантии противоречит положениям ст. п. 2 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Фокиной О.М. о взыскании с ООО «Д.адрес» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Однако, учитывая, что истец воспользовалась предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом на односторонний отказ от договора, Договор-сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии N 2024-0120-113-047931 от 20.01.2024 г., заключенный между ООО «Д.адрес» и Фокиной О.М. является расторгнутым с момента обращения истца к ответчику с претензией, исковые требования о признании вышеназванного договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав Фокиной О.М. как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((169 900 + 5000) х 50%/100%)), оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик в отзыве на иск не привел исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению требования Фокиной О.М. о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возврате оплаченных по договору денежных средств, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Д.адрес» в пользу истца Фокиной О.М. расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, а также объем оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фокиной О.М. и взыскании с ООО «Д.адрес» в пользу Фокиной О.М. оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Фокиной Ольги Михайловны к ООО «Д.адрес» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу Фокиной Ольги Михайловны оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное определение составлено 14.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: