Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-004728-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/24 по иску Балеевой * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 293 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, в которой произошёл залив, причиной является нарушение герметичности по стояку ГВС.

Представитель истца * в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

Из акта о заливе от 11.03.2024 года следует, что в квартире № 96 29.01.2024 самостоятельно проводились ремонтные работы в ванной по замене крана на ГВС в следствии чего, был сорван кран, произошло залитие, аварийной службой на трубе ГВС заварена резьба и установлен кран, выводы комиссии: залитие произошло по вине собственника квартиры № 96.

Из журнала ОДС следует, что 29.01.2024 поступила заявка из 96 квартиры с комментарием «прорвало трубу, не известно какую», со слов сантехника: заявитель из кв. 96 самостоятельно производил ремонтные работы в тех.шкафу по замене крана на ГВС в следствии чего сорван кран и произошло затопление нижних квартир, сантехник перекрыл стояк ГВС, течь устранена, аварийной службой выполнены работы на трубе ГВС в кв. 96 – заварена резьба и установлен кран, подача ГВС установлена, 09.03.2024 заявка на составление акта из кв. 96.

В отзыве на иск ответчик отрицает свою вину в произошедшем заливе, указывая, что она произошла из-за действий собственника квартиры № 96.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь -сантехник ответчика * который выходил по вызову в день залива на квартиру истца. Суду пояснил, что поступила заявка о заливе, он вышел на квартиру и увидел, что собственник квартиры сам снял счетчики воды и хотел поменять входной кран на ГВС, и сорвал резьбу. Он (свидетель) побежал и в подвале перекрыл стояк. До этого он вызывал сантехника у ответчика, но ему пояснили, что замена крана будет платная. Этот кран, где сорвало трубу, является первым запирающим устройством.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они также подтверждаются материалами дела, и актом.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива являются действия по самостоятельной замене крана (первого запирающего устройства на ГВС) собственником квартиры № 96, вследствие чего сорвало резьбу, и произошел залив, что находится в зоне ответственности истца как собственника квартиры.

При этом суд учитывает, что первое запирающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и находится в облуживании ответчика, однако именно из-за несанкционированных действий собственника квартиры по самостоятельной замене крана и произошел залив.

Таким образом, поскольку причина залива находится в зоне ответственности истца, то оснований удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика у суда не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценивая письменное заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, и не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балеевой * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко