Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-872/24

адрес № 210

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25.04.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гречихиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 05.09.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 05.09.2023 года фиоМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление фиоМ принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что протоколе об отстранении Гречихиной Е.М. от управления транспортными средствами и протоколе по делу об административном правонарушении имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения. Права и обязанности статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ не были разъяснены Гречихиной Е.М. перед началом составления административного материала. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством В ходе производства по делу фио последовательно заявляла, что была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

фио, его защитник Громова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитником Громовой А.В. заявлено ходатайство об отложении даты судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайство защитника об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника, в другом процессе не подлежит удовлетворению, так как никаких уважительных причин своей неявки защитник не указал и доказательств их наличия не представил, а с учетом заблаговременности извещения о дате слушания дела, фио не была лишена возможности обеспечить как свое участие в судебном заседании, так защитника, доказательств уважительности причин неявки которого так же не представлено. Соответственно, дело, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков его рассмотрения и в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2023 г. в 00 час. 20 мин. водитель фио управляла транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигалась в адрес по адрес направлении адрес признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиоМ отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление фиоМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиоМ также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями понятых от 28.07.2023 г.;

- рапортом инспектора ДПС;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи;

- показаниями понятого фио, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи;

- иными материалами дела.

Доводы о том, что фио была согласно пройти освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио

Направление фиоМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы фиоМ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении фиоМ были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт разъяснены права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, был подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения фиоМ административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фиоМ к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фиоМ не допущено.

Административное наказание назначено фиоМ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное фиоМ административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фиоМ – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин