Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-877/2024

РЕШЕНИЕ

02.08.2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Мосгортранс» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240327594230 от 27.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Мосгортранс»,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240327594230 от 27.03.2024 года ГУП «Мосгортранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2024 года в 23:32:27 по адресу: Кутузовский адрес м. от адрес, водитель, управляя транспортным средством марки лиаз, регистрационный знак ТС ОО15777, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ГУП «Мосгортранс».

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку на кадре фотофиксации зафиксировано иное транспортное средство, а именно автомобиль лиаз, регистрационный знак ТС ОО15777.

В судебное заседание защитник ГУП «Мосгортранс» явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2024 года в 23:32:27 по адресу: Кутузовский адрес м. от адрес, водитель, управляя транспортным средством марки лиаз, регистрационный знак ТС ОО15777, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ГУП «Мосгортранс».

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных доказательств, следует, что на кадре фотофиксации от 14.03.2024 года в 23:32:27 зафиксирован автомобиль лиаз, регистрационный знак ТС ОО15777.

Как указывает заявитель, на кадре фотофиксации зафиксировано транспортное средство иной марки, чем лиаз, регистрационный знак ТС ОО15777, которое по своим внешним признаком отличается от данной модели и с другим регистрационным номером.

Указанные доводы заявителя являются убедительными.

При этом противоречия, указанные заявителем в жалобе, должностным лицом не опровергнуты, доказательства, объективно подтверждающие факт совершения данного правонарушения именно водителем автомобиля лиаз, регистрационный знак ТС ОО15777, в судебное заседание не представлены, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что факт фиксации автомобиля, принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС» не доказан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должностным лицом не доказан факт фиксации автомобиля, принадлежащего ГУП «МОСГОРТРАНС», зафиксированный автомобиль заявителю не принадлежит, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «МОСГОРТРАНС в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГУП «МОСГОРТРАНС» - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240327594230 от 27.03.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Мосгортранс»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Мосгортранс» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин