Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9885/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18400 и ордер № 11/Г,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19409 и ордер № 0032,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту фио, фио в защиту фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года, которым

Федотову Владиславу Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, холостому, с высшим образованием, несудимому,

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, с высшим образованием, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания каждому под стражей на 01 месяц 00 суток, всего Федотову В.С. до 11 месяцев 29 суток, фио до 5 месяцев 04 суток, то есть, каждому до 10 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 мая 2024 года.

11 мая 2023 года Федотов В.С., 6 декабря 2023 года фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 мая 2023 года в отношении фио постановлением судьи Никулинского районного суда адрес, 7 декабря 2023 года в отношении фио постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 4 апреля 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлён на 01 месяц 00 суток, всего Федотову В.С. до 11 месяцев 29 суток, фио до 5 месяцев 04 суток, то есть, каждому до 10 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, приводит положительные данные о личности обвиняемого, заявляет, что Федотов В.С. не скрывался от следствия и продолжал службу, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, просит учесть, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, считает, что суд оставил без внимания наличие повода для оговора обвиняемого со стороны свидетеля фио, выражает мнение, что в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в содержании фио под стражей, просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или другую более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает, что суд проигнорировал необходимость дать оценку неээфективности расследования уголовного дела, выражает мнение, что данное одноэпизодное уголовное дело не представляет особой сложности, полагает, что вопреки требованиям закона, срок содержания обвиняемого фио продлевается по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в содержании фио под стражей, сообщает, что он неоднократно допрашивался по делу, от явки к следователю не уклонялся, не предпринимал попыток препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит данные об условиях жизни его семьи, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело – особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на завершение следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, фио, Федотов В.С. могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопрос о даче оценки обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия доказательств в данной стадии производства по делу является преждевременным, поскольку может явиться предметом разбирательства уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности фио, фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания фио, фио под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Федотова Владислава Сергеевича, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.