Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

Номер дела в первой инстанции № М-2318/2024 Дело № 33-31810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олемской А. П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Олемской А.П. к ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд либо по месту жительства пациента (Пилько В.Т.), либо по месту нахождения ответчика.

у с т а н о в и л:

Олемская А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» о защите прав потребителей, в котором указывает, что между Олемской А.П. и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому потребителю/пациенту Пилько В.Т. оказывались платные медицинские услуги, однако сотрудниками ответчика не обеспечены пациенту условия для безопасности его здоровья, что привело к необратимым последствиям.

Требования Олемской А.П. предъявлены к ответчику в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по месту своего жительства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года исковое заявление Олемской А.П. к ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» о защите прав потребителей – возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Об отмене определения о возврате иска по доводам частной жалобы просит Олемская А.П. указывая, что при обращении с исковым заявлением она руководствовалась нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими альтернативные правила подсудности, в связи с чем, имела право на подачу иска по своему месту жительства, относящемуся к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч.4. ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) право выбора между несколькими судами, которым в силу о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно и Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный этого Закона, являются ничтожными.

Таким образом, определение судьи от 11 апреля 2024 года по приведенным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года– отменить, материал по исковому заявлению Олемской А. П. к ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» о защите прав потребителей вернуть в Дорогомиловский районный суд города Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Заскалько О.В.