Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-004677-05

Судья фио

(в суде первой инст. №2-2837/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33-4165/2025

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований фио к Виноградову Кириллу Дмитриевичу о защите жилищных прав и компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Виноградову К.Д., в котором просил возложить на ответчика обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, режим тишины в вечернее и ночное время, с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что он совместно с супругой и двумя малолетними детьми проживает по адресу: адрес, в этом же доме в квартире № 50, расположенной над квартирой истца, проживает Виноградов К.Д. Решением Дорогомиловского районного суда адрес, принятым 05 июня 2023 года по делу № 2-460/2023, на фио, в том числе, возложена обязанность соблюдать режим тишины с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в квартире № 50. Вместе с тем, Виноградов К.Д. данное решение суда не исполняет, продолжает нарушать права и законные интересы граждан (соседей), в частности, громко топает, передвигает мебель, роняет на пол предметы, в вечернее и ночное время суток, громко выясняет отношения со своей сожительницей, кроме того, три собаки, находящиеся в данной квартире, периодически воют и лают по ночам. Обращения в правоохранительные органы не привели к желаемому результату, Виноградов К.Д. продолжает своими действиями демонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам поведения и действующего законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Виноградов К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 17 ЖК РФ регламентирует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1 Закона адрес от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес» установлено, что ночное время — это период времени с 23 часов до 7 часов. Защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в адрес являются, в том числе квартиры жилых домов.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес, относятся:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес.

Согласно ст. 3.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в том числе, совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством адрес защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио проживает в квартире № 44 по адресу: адрес.

В этом же доме в квартире № 50, расположенной над квартирой истца, проживает Виноградов К.Д.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес, принятым 05 июня 2023 года по делу № 2-460/2023, на фио возложена обязанность соблюдать режим тишины с 23 часов до 7 часов в жилом помещении по адресу: адрес, а также с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Данное решение вступило в законную силу.

25 октября 2023 года УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления фио по факту жестокого обращения с животными, нарушения режима тишины жильцом квартиры № 50 по адресу: адрес (КУСП № 32238, № 32570).

Как указано в постановлении, в результате работы по материалу проверки, был осуществлен выход по адресу: адрес, были опрошены жильцы соседних квартир. Гражданка из 51 квартиры пояснила, что периодически из квартиры 50 слышен лай собак, а также крики ссоры жильцов квартиры, но подобное как-либо ей не мешает, заявления по данному факту написать отказалась. Гражданин этажом выше из квартиры № 55 фио пояснил, что каких-либо жалоб в отношении жильцов из квартиры № 50 у него нет, каких-либо шумов по ночам он не слышит, лишь периодически по вечерам слышит лай собаки маленькой породы, но откуда точно он не знает, подозревает, что лай идет этажом выше.

Также был опрошен Виноградов К.Д. из квартиры 50, который пояснил, что у него на данный момент проживает три собаки, и примерно месяц назад он приютил собаку по кличке «Лола», которая ранее проживала на улице, сейчас он занимается её дрессировкой и социализацией. Время от времени, когда он выходит из квартиры она начинает лаять.

В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции выходом по адресу: адрес были осмотрены помещения квартиры, а также домашние собаки, признаков жесткого обращения с животными не обнаружено.

Сотрудниками полиции с Виноградовым К.Д. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения тишины в ночное время суток.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что шум в квартире истца происходил из-за действий соседей и превышает допустимые нормы, а также отсутствуют доказательства систематического нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца.

Судом первой инстанции отмечено, что нарушение покоя граждан и тишины влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно материалам дела в результате проверок, проведенных ОМВД России по адрес по обращениям истца, обстоятельства, изложенные в данных обращениях, не нашли своего подтверждения, меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.

Учитывая изложенное, голословными являются доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия ответчика установлены в ходе проведенных проверок.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: