Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2024-004595-57

№2-2843/2024, №33-6124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саенко Ольги Васильевны к ООО «ТСК Сколково» о защите прав потребителей – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Саенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТСК Сколково», мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2022 года истец передал ответчику автомобиль Форд Мондео, г.р.з. В409ВМ197, для проведения ремонтных работ. При получении автомобиля из ремонта, на нем были обнаружены механические повреждения – следы от ДТП, о чем было указано в акте приема-передачи. Произошедшее 22 декабря 2022 года на адрес ответчика ДТП было признано страховым случаем, истцом получено страховое возмещение в размере сумма Однако указанного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет сумма В связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, стоимость расходов на оценку ущерба в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Саенко О.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТСК Сколково» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саенко О.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Саенко О.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Сколково» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является владельцем автомобиля – причинителя вреда, с ходатайством о замене ответчика истец не обращался.

Согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года Саенко О.В. в лице своего представителя фио передала ответчику ООО «ТСК «Сколково» принадлежащий ей автомобиль Форд Мондео, г.р.з. В409ВМ197, для проведения ремонтных работ.

22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ АР 04223-7 прицеп А8308В-7, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, г.р.з. В409ВМ197.

Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована по международному полису ГРИН КАРТА.

Из объяснений водителя фио следует, что он двигаясь по территории складов, задел задней частью прицепа припаркованный автомобиль Форд.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 22 декабря 2022 года.

Из акта выполненных работ от 30 декабря 2022 года следует, что автомобиль после ремонта был передан собственнику с механическими повреждениями, перечень которых был указан представителем собственника при принятии автомобиля.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Из представленного истцом заключения эксперта №106/23, составленного ИП фио следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А409ВМ197, полученных в результате повреждения от 22 декабря 2022 года, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма

25 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб.

Письмом от 6 сентября 2023 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, с указанием на то, что виновником ДТП признан фио, вины ответчика установлено не было, ДТП произошло после проведения ремонтных работ, за пределами сервисного центра.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 утверждены а оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу Правил №290, настоящие , разработанные в соответствии с от 07.02.1992 №2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу Правил №290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со данного Закона.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Росстандарта от 28 августа 2013 года №582-ст, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасные условия для сохранности имущества потребителя. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение РФ «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Из материалов следует, что автомобиль истца был поврежден во время его нахождения у ответчика. Доказательств передачи автомобиля истцу до его повреждения в результате ДТП ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик является ненадлежащим, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в заявленном истцом размере сумма, рассчитанного истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта, не оспоренным ответчиком.

Исходя из характера спорных правоотношений, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца, которым ответчиком в данном случае не является, у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание нравственные страдания истца, причиненные ей действиями ответчика, а также штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2, оснований для снижения штрафа не установлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку причиненного ущерба в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально, а также документально подтвержденные расходы истца на оплату юридической помощи в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК Сколково», ИНН 5032290284, в пользу Саенко Ольги Васильевны, ...паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ООО «ТСК Сколково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: