Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-13346/25

Гр. дело № 2-3443/24

УИД 77RS0006-02-2024-004594-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и лица, не участвующего в деле, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаумяна ... к Орешину ... о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Орешина ... в пользу Шаумяна ... задолженность по договору займа в размере сумма, сумму процентов по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шаумян С.С. обратился с иском к Орешину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 16 января 2024 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек 10 февраля 2024 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается требованием о возврате долга от 13.02.2024г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Орешин А.А. и лицо, не участвующее в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив неявку иных извещенных участников процесса, отклонив ходатайство фио об отложении судебного заседания из-за участия в заседании в ином деле, ввиду отсутствия уважительных причин неявки по ст. 167 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 15 указанного Постановления).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 января 2024 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом фио, зарегистрированным в реестре за N 77/2024-н/77-2024-3-6, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма., что также подтверждается распиской заемщика от 16.01.2024 г.

В соответствии с п. 8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 чт. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 10 февраля 2024 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было, что подтверждается требованием Шаумян С.С. о возврате долга от 13.02.2024г., оставленного без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что не опровергнуто последним, суд взыскал с фио в пользу Шаумян С.С. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 13.02.2024 н г. по 27.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об указании в мотивировочной части решения суда положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, тогда как он не принимал участие в заседании суда и не признавал исковые требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при удовлетворении исковых требований Шаумяна С.С. суд не основывался на признании иска Орешиным А.А., а исходил из доказанности доводов истца о заключении договора займа; передачи денежных средств заемщику в долг на срок до 10.02.2024 г., по истечении которого заемные средства не были возвращены, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с 13.02.2024 н г. по 27.03.2024 г. в сумме сумма, соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, расчет штрафной санкции судом был проверен и признан верным.

Согласно ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу , , ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, фактически для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В апелляционной жалобе фио ссылается на определение Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-49275/24-24-122 ИП, которым принято к производству заявление адрес о признании фио несостоятельным (банкротом); определением Арбитражным судом адрес от 02 августа 2024 г. по делу № А40-49275/24-24-122 фио привлечена к участию в деле о банкротстве фио, таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение суда вступившее в законную силу, позволит привлечь к участию в деле о банкротстве фио кредитора Шаумяна С.С., между тем мотивированная часть оспариваемого решения не содержит сведений о том, что в деле имеются доказательства денежности займа. Единственное имущество фио на которое можно обратить взыскание состоит из квартиры по адресу: адрес, которую фио приобрела у фио и полностью оплатила ее стоимость задолго до заключения договора займа, однако, переход права на квартиру к фио до сих пор не зарегистрирован. Таким образом, на квартиру фио может быть обращено взыскание Шаумяна С.С., в том числе, на основании оспариваемого решения.

Между тем, да настоящего времени решение Арбитражного суда адрес о признании фио банкротом не постановлено.

В свою очередь, как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя фио не привлеченной к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как не указано о разрешении каких-либо ее прав на момент разрешения указанного спора.

При изложенных обстоятельствах прийти к выводу о том, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя фио, не представляется возможным, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, в соответствии с и ГПК РФ апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: