Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2844/2024

Апелляционное производство № 33-5998/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004600-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Михаила Владимировича (в/у 9929470848) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирнову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2023 между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля. 24.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика фио При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2023 между фио и адрес был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, страховой полис ХХХ0292264743.

04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком.

Из полиса ХХХ0292264743 следует, что Смирнов М.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес.

В соответствии с экспертным заключением №0385/046/03099/23 от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена с учетом износа в размере сумма.

13.09.2023 адрес произвело фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №111477.

11.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда осуществило адрес выплату по суброгации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №19371.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец предъявляет регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, со ссылкой на ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля VIN VIN-код.

В подтверждение своих доводов истец представил страховой полис, действовавший на момент ДТП, из которого усматривается, что ответчик не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, пришел к выводу, что страховщик имеет право регресса к Смирнову М.В. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в день рассмотрения дела был в суде и сообщил суду, что не согласен с иском, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как в судебное заседание Смирнов М.В. не явился, что им не отрицается. Нарушений судом не допущено.

Довод ответчика в жалобе на то, что суд не учел недобросовестные действия потерпевшего, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившем вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Никаких соглашений о возмещении ущерба между причинителем вреда и потерпевшей стороной от ДТП, либо приговора (постановления) в отношении потерпевшего о признании его действий незаконными, при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право страховой компании, выплатившей полностью страховое возмещение потерпевшему, не ограничено на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: