Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. материал 10-13107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, в которой тот просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2023 г. , вынесенное следователем по ОВД 1 РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ по материалу проверки о наличии в действиях фио и иных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч 5 ст. 291, ч 2 ст. 306 УК РФ и бездействие при проведении данной проверки.

Обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио не соглашается с принятым судебным решением. Приводит в жалобы доводы о наличии предмета обжалования, которым явилось конкретное процессуальное действие об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, судом в достаточной степени не проверено содержание жалобы, и сделан ошибочный вывод о том, что доводы жалобы имеют отношение к уголовному делу. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что доводы адвоката касаются, по сути, оценки показаний свидетеля фио в рамках уголовного дела , ранее расследуемого ЗМСУТ СК РФ в отношении фио и фио, вместе с тем, поскольку в настоящее время указанное уголовное дело было направлено на рассмотрение в суд по существу, доводы адвоката, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемое бездействия, допущенное, по мнению заявителя, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление судьи соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова