Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0300/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-3750/2025
в суде первой инстанции № 2а-300/2024
УИД 77RS0006-02-2024-004425-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Финкеля М.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-300/2024 по административному исковому заявлению Финкеля Максима Петровича к адрес Дорогомилово, адрес Дорогомилово, Банку ВТБ Москва об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Финкель М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к адрес Дорогомилово, адрес Дорогомилово, Банку ВТБ Москва об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированны тем, что после удержания суммы денежных средств от пенсии остается сумма сумма прописью суммы прожиточного минимума.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец Финкель М.П. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В суде первой инстанции установлено, что 03.02.2023 г. судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 54334/23/77046-ИП в отношении должника Финкеля М.П. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по административному штрафу в размере сумма на основании постановления ГКУ АМПП о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленному адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с неисполнением указанного постановления в добровольном порядке было принято решение о принятии меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.
12.10.2023 г. судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 4235573/23/77046-ИП в отношении должника Финкеля М.П. о взыскании задолженности по административному штрафу в размере сумма на основании постановления мирового судьи судебного участка № 206 адрес о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленному адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с неисполнением указанного постановления в добровольном порядке было принято решение о принятии меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.
Разрешая заявленные требований, и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено. В материалы дела истцом не предоставлено сведений, что после произведенных удержаний доход истца составлял менее прожиточного минимума. Напротив, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной справке, содержащей информацию о произведенных удержаний, усматривается, что удержания производились с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в адрес. Кроме этого, согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ заявление истца о сохранении дохода принято кредитным учреждением и за указанный истцом период на расчет счет истца пенсия или иные социальные выплаты не поступали. Таким образом, суд первой инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия по обращению взыскания на 50% дохода должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу доказательствам, а также к правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к переоценке представленных по делу доказательств.
Материалы административного дела не содержат сведений, что истцу было отказано в сохранении прожиточного минимуму, а также, что производимым удержанием по исполнительному документу допущено нарушение прав административного истца.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Права административного истца не нарушены.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья 1 инстанции фио административное дело № 33а-3750/2025
в суде первой инстанции № 2а-300/2024
УИД 77RS0006-02-2024-004425-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Финкеля М.П. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-300/2024 по административному исковому заявлению Финкеля Максима Петровича к адрес Дорогомилово, адрес Дорогомилово, Банку ВТБ Москва об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: