Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10311/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года жалоба фио была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда от 10 апреля 2024 года. Полагает, что оно противоречит требованиям УПК РФ и жалоба заявителю была возвращена необоснованно. Постановление суда просит отменить, направив жалобу на новое рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и разъяснил, что заявителю право повторно обратиться в суд после устранения недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10-10311/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

28 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: