Мотивированное решение

Мотивировочная часть составлена 21.10.2024 г.

 № 2а-300/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 18.09.2024 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финкеля М.П. к адрес Дорогомилово, адрес Дорогомилово, Банку ВТБ Москва об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финкель М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к

адрес Дорогомилово, адрес Дорогомилово, Банку ВТБ Москва об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированны тем, что после удержания суммы денежных средств от пенсии остается сумма сумма прописью суммы прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец Финкель М.П. явилась, доводы административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СФР фио в судебное заседание явился, просил вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений , КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений , , КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

03.02.2023 г. судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 54334/23/77046-ИП в отношении должника Финкеля М.П. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по административному штрафу в размере сумма на основании постановления ГКУ АМПП о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленному адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением указанного постановления в добровольном порядке было принято решение о принятии меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.

12.10.2023 г. судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 4235573/23/77046-ИП в отношении должника Финкеля М.П. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по административному штрафу в размере сумма на основании постановления мирового судьи судебного участка № 206 адрес о признании должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленному адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением указанного постановления в добровольном порядке было принято решение о принятии меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.

Согласно положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Заявляя настоящие административные требования, истец указывает, что оставшаяся сумма составляет величину менее прожиточного минимума, что является нарушением его прав, не позволяя ему сохранить необходимый уровень существования.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Конституционный суд РФ в п. 2.4 определения от 17.01.2012 №14-О-О указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Финкель М.П. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения части 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер удержаний пенсии заявителя - 50%.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия по обращению взыскания на 50% дохода должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом исполнителем постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Финкеля М.П. к адрес Дорогомилово, адрес Дорогомилово, Банку ВТБ Москва об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья С.В. Каширин