Приговор

77RS0006-02-2024-004514-09

1-303/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Миславской О.В.,

при помощнике Шабуровой С.А.

с участием государственных обвинителей - помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Семенищева А.О., Витушева Д.В.,

подсудимого Епеша Э.Э.,

защитника-адвоката Бобровой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Ивановой В.С., Зверевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Епеша Эрнеста Эрнестовича, 14 января 1979 года, уроженца с. Поросяново Харьковской области Украины, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, судимого

- 17 декабря 2015 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободны сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2019 года Басманным районным судом г. Москвы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епеш Эрнест Эрнестович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так он (Епеш Э.Э.), 19 мая 2023 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь на платформе станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Площадь Европы, стр. 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее незнакомой Пехливан Т., с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Пехливан Т., находящейся таким образом при потерпевшей, мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max 256 Gb» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 0159/2023 от 14.07.2023 года с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 19 мая 2023 года 95386 рублей 50 копеек, в чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности для Пехливан Т., со вставленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей для последней материальной ценности, и мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 7 + 32 Gb» в корпусе белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 0159/2023 от 14.07.2023 года с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 19 мая 2023 года 10350 рублей 00 копеек, со вставленной сим-картой, не представляющей для последней материальной ценности. После чего, он (Епеш Э.Э.) с места преступления скрылся, причинив своими действиями Пехливан Т. материальный ущерб на общую сумму 105736 рублей 50 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом.

Епеш Эрнест Эрнестович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Так он (Епеш Э.Э.), 02 мая 2023 года примерно в 18 часов 41 минуту, находясь на станции «Добрынинская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Добрынинская пл., д. 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее незнакомой Ивановой В.С., с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, тайно похитил из рюкзака, находившегося при ранее незнакомой Ивановой В.С. принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки «Realme» модели «С25», стоимостью согласно заключению эксперта № 1029/2024 от 21.03.2024 года с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 02 мая 2023 года 7908 рублей 75 копеек, в прозрачном пластиковом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ивановой В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7908 рублей 75 копеек.

Епеш Эрнест Эрнестович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Так он (Епеш Э.Э.), 24 апреля 2023 года примерно в 20 часов 42 минуты, находясь в вестибюле станции «Смоленская» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 2/54, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее незнакомой Зверевой А.А., с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, тайно похитил из сумки, находившейся при Зверевой А.А. мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «12X», 8 GB + 256 GB, стоимостью согласно заключению эксперта № 1029/2024 от 21.03.2024 года с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 24 апреля 2023 года 31920 рублей 00 копеек в черном чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, с сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Зверевой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31920 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Епеш Э.Э. вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что в указанные в лбвинительном заключении дни, он действительно мог нахдиться в Московском метрополитене, но никакх краж не совершал.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Пехливан Т., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77) из которых следует, что 19 мая 2023 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 час 50 минут она использовала Московский метрополитена, а именно она совместно со своим мужем спустилась на платформу станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена, при этом при ней, в кармане куртки, находилось два ее мобильных телефона. Первый мобильный телефон торговой марки «Apple Iphone 14 Pro Max», который покупался в декабре 2022 года за 130000 рублей. Второй мобильный телефон торговой марки «Apple Iphone 7 Plus 32 Gb», который покупался в феврале-марте 2017 года за 60000 рублей, на данный момент оценивает его в 30 000 рублей (не может предоставить IMEI, так как коробку от телефона выкинула). Спустившись на платформу вышеуказанной станции, и присев на лавочке, она решила воспользоваться своим мобильным телефоном, но ни одного из них в левом кармане куртки она не обнаружила. Считает, что ее мобильные телефоны украл мужчина, который шел за ней после того как они спустились на платформу, поскольку в какой-то момент она почувствовала легкость в кармане и обернулась, увидев мужчину в серой футболке, черной курткой на руке, одной руки у него не бы примерно до локтя. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ее подозрения подтвердились, она увидела, что данный ранее неизвестный ей мужчина держит в руке ее мобильные телефоны. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 160000 рублей, что является для нее значительным.

- показаниями потерпевшей Ивановой В.С., данными в судебнос заседании и в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 143-144), из которых следует, что 02.05.2023 года она находилась на работе в районе станции метро «ул. Ак. Янгеля» по адресу: г. Москва, Варшавское т., д. 148. При себе у нее находилось два мобильных телефона один ее личный, а второй торговой марки «Realme С25» в корпусе темно серого цвета, в прозрачном пластиковом чехле с наклейкой «Валта», ІМЕІ: 861948052645510, со вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон» № 8-925-805-26-05. После окончания рабочего дня, примерно в 18 часов 00 минут она убрала телефон в свой рюкзак и повесив его на плечи вышла с работы. Вместе со своей подругой ей надо было ехать в район станции метро «Таганская» КЛ ММ, чтобы встретится там с еще одной подругой. В метрополитен они зашли на стации «ул. Ак. Янтеля», далее поехали до станции метро «Серпуховская», перешли на станцию «Добрынинская» ММ, и поехали в сторону станции метро «Таганская». В пути следования до станции «Серпуховская» в вагоне поезда было не очень много пассажиров, и они сидели на сиденье. А когда перешли на Кольцевую линию и поехали, то в вагоне было очень много пассажиров, и они ехали стоя. Доехав до указанной станции, они с подругой вышли из вагона и пошли на выход. Выйдя на улицу, она решила достать из рюкзака зарядное устройство, так как у нее разряжался ее личный телефон. После этого она сняла рюкзак со спины, и увидела, что он наполовину открыт. После этого она проверила его содержимое и обнаружила отсутствие рабочего мобильного телефона, остальные вещи были на месте. После этого она позвонила на свой рабочий телефон, но он был выключен. Далее она зашла в метро и обратившись к сотрудникам полиции сообщила им о случившемся. Считает, что мобильный телефон был у нее похищен, по ни сам момент хищения она не видела. Телефон лежал в рюкзаке поверх всех вещей, предполагает, что телефон был у нее похищен при проезде по Кольцевой линии метро, так как там было много пассажиров и была давка при входе и выходе вагона. Мобильный телефон был приобретен в конце 2021 – начале 2022 года, его стоимость она оценивает в 10000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 60000 рублей, из них она оплачивает кредитные обязательства;

- показаниями потерпевшей Зверевой А.А., данными в судебнос заседании и в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 201-205), из которых следует, что 24 апреля 2023 года примерно в 20 часов 35 минут она заходила на станцию «Смоленская» Московского метрополитена, чтобы проехать домой. При себе у нее был мобильный телефон «Xiaomi 12X» светло-голубого цвета в черном чехле, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «Йота». Она положила свой мобильный телефон в сумку, которая висела у нее на плече, при этом из этой же сумки она достала проездной, при этом карман сумки закрыла не до конца. Проходя через турникеты, она приложила свою карту «Тройка», в этот момент, прохода через турникет, она почувствовала толчок, после чего увидела сзади мужчину, у которого не было одной руки, который проходил в противоположную сторону от турникетов. Подходя к эскалатору, она поняла, что в ее сумке отсутствует мобильный телефон, тогда она поняла, что ее мобильный телефон был похищен мужчиной, у которого не было одной руки при проходе через турникеты. Приметы мужчины, который шел за ней и толкнул ее: был одет в светлые джинсы, красную футболку, у него не было левой руки. Фоторобот составить не сможет, однако при встрече узнает. Мобильный телефон был приобретен ей 10 декабря 2022 года за 45891 рубль, фото чека и коробки приобщает. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Преступными действиями неизвестного ей лица ей причинен материальный ущерб на сумму 45891 рубль, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработок составляет 100000 рублей, из этих денег снимает квартиру;

- показаниями свидетеля Пехливан М., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 79-82), из которых следует, что 22 мая 2023 года он вместе со своей женой обратился в полицию по причине того, что 19 мая 2023 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь в вестибюле станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена у его супруги неизвестный им гражданин тайно похитил два мобильных телефона торговой марки Эпл, модели Айфон 7+ и Айфон 14 Про Макс. В день, когда у его супруги были похищены мобильные телефоны, он вместе со своей семьей находился в метро, они зашли вместе с женой и двумя детьми на станции «Киевская» и направились в сторону поездов, следующих до станции «Комсомольская», чтобы там выйти на улицу и проследовать до Ярославского вокзала. Они с женой хотели устроить для детей интересное путешествие, то есть проехать сначала на метро, а потом продолжить путешествие на поезде до города Казань. В тот момент, когда они делали переход на станции «Киевская», он следил за обстановкой вокруг его семьи, однако, из-за большого скопления людей, он не видел тот момент, когда у жены украли телефон. Через несколько секунд после кражи телефонов его жена сказала ему, что ей показалось, что у нее кто-то украл телефон из кармана. Он стал осматриваться, но не успел остановить того человека, который совершил данное преступление. От жены он узнал, что в тот момент, когда из кармана, надетой на ней куртки кто-то украл телефон, она обернулась и увидела, что очень близко к ней находился мужчина, у которого не было одной руки. Жена считает, что именно данный гражданин и похитил у нее мобильные телефоны, так как больше никого рядом с ней в момент кражи не было. Он не успел остановить и задержать данного гражданина. По факту совершенного преступления он обратился в полицию в тот же день, однако, сотрудники полиции пояснили, что для написания заявления необходимо присутствие супруги, так как она является собственником похищенных мобильных телефонов. Тогда они посоветовались с женой и решили, что супруга напишет заявление по прибытию из Казани, так как не стали отменять запланированное путешествие в Казань, а уже по возвращению из Казани жена написала заявление в полицию о совершенной в отношении нее кражи мобильных телефонов. Также хочет пояснить, что вышеуказанными мобильными телефонами пользовалась исключительно его супруга, он данными телефонами не пользовался, каких-либо данных и информации, касающейся его профессиональной деятельности в похищенных телефонах нет. На данный момент данные телефоны заблокированы, так как они с женой не хотят, чтобы их личные данные, в том числе фотографии их детей могли бы где-то появиться или быть использованы. С момента совершения вышеуказанного преступления ни ему, ни его жене не поступали какие-либо звонки по поводу возврата ему или жене мобильных телефонов.

- показаниями свидетеля Черняева Е,П., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 83-84), из которых следует, что 22 мая 2023 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Пехливан Т. по факту кражи двух принадлежащих ей мобильных телефонов. В ходе проведения проверки по указанному материалу им было взято объяснение Пехливан Т. Затем 22 мая 2023 года он приступил к просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на платформе станции. При просмотре одной из камер он увидел в кадре Пехливан Т., у которой на руках был маленький ребенок, а также за руку она держала еще одного ребенка. После этого он увидел, что за Пехливан Т. следует молодой человек, который тянется своей рукой к ней в карман и вытаскивает оттуда два мобильных телефона, после чего отходит в противоположную сторону. После того, как ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области направила в адрес нашего отдела явку с повинной Епеша Э.Э. он понял, что это он был на видео и совершил кражу мобильных телефонов, так как узнал его лицо. Сама видеозапись с платформы станции «Киевская» Кольцевой линии в настоящий момент по техническим причинам не сохранилась, однако он подтверждает, что составлял акт просмотра видеозаписи, и он является подлинным и достоверным.

- показаниями свидетеля Белоусова В.И., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 153-155), из которых следует, что он является оперуполномоченным 4 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. 03 мая 2023 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Ивановой В.С. по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе проведения проверки по указанному материалу им был направлен запрос на снятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на платформе станции «Добрынинская» Кольцевой линии Московского метрополитена и в вагоне электропоезда, следующего по Кольцевой линии Московского метрополитена, после чего он приступил к просмотру данных видеозаписей. На одной из видеозаписей он увидел Иванову В.С., которая спускалась с маршевой лестницы и проходила ко второму пути станции. Также он увидел, что вслед за Ивановой В.С. следует неизвестный мужчина, который проходит вслед за Ивановой В.С. Он увидел, что у данного мужчины нет руки. После этого он загрузил лицо данного мужчины в систему распознавания лиц и понял, что это Епеш Э.Э. 25 мая 2023 года им была получена информация о том, что Епеш Э.Э. задержан отделом полиции «Москва-Киевская» за совершение преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением Пехливан Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.05.2023 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут совершило кражу ее мобильных телефонов, которые находились в левом кармане надетой на ней куртки, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 160000 рублей, что является для нее значительным (Том № 1 Л.д. 23);

- заявлением Ивановой В.С., в котором она просит принять меры к розыску ее телефона «Редми С25». Факт кражи не исключает. Был похищен у нее при неизвестных обстоятельствах 02.05.2023 года. Кражу обнаружила 02.05.2023 года примерно в 18 часов 50 минут на улице около станции «Таганская» Кольцевой линии. Ущерб составляет 10000 рублей, что является для нее значительным. (Том № 1 Л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов: DVD-R-диска с видеозаписью 02 мая 2023 года, истребованной из ГУП «Московский метрополитен», с камер видеонаблюдения, установленных на платформе станции «Добрынинская» Кольцевой линии Московского метрополитена и в вагоне электропоезда, следующего по Кольцевой линии Московского метрополитена, при поведении чего было установлено, что на диске содержится информация, устанавливающая обстоятельства совершенного преступления (Том №1 Л.д. 146-150);

- заявлением Зверевой А.А., в котором она просит оказать содействие в розыске ее телефона «Xiaomi 12X» светло-голубого цвета с розовым чехлом, который 24 апреля 2023 года примерно в 20 часов 35 минут – 20 часов 40 минут у нее тайно похитил из ее сумки неизвестный ей мужчина, тем самым причинив ей материальный ущерб 46000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (Том № 1 Л.д. 169)

- протоколом осмотра предметов: DVD-R-диск с видеозаписью 24 апреля 2023 года, истребованной из ГУП «Московский метрополитен», с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции «Смоленская» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, при поведении чего было установлено, что на диске содержится информация, устанавливающая обстоятельства совершенного преступления (Том №1 Л.д. 207-211);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 0159/2023 от 14.07.2023 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «iPhone 14 Pro Max 256 Gb» в корпусе фиолетового цвета, с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 19 мая 2023 года составляет 95386 рублей 50 копеек, а также рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «iPhone 7 + 32 Gb» в корпусе белого цвета с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 19 мая 2023 года составляет 10350 рублей 00 копеек (Том №1 Л.д. 233-244);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 1029/2024 от 21.03.2024 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «12X», 8GB+256GB был приобретён новым 10 декабря 2022 года (на момент совершения преступления мобильный телефон был без повреждений), с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 24 апреля 2023 года составляет: 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «12X», 8GB+256GB был приобретён новым 10 декабря 2022 года (на момент совершения преступления мобильный телефон был без повреждений), с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 24 апреля 2023 года составляет: 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек (Том №2 Л.д. 8-18).

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Епеша Э.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевших Пехливан Т., Ивановой В,С., Зверевой А.А. и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Епеша Э.Э. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Епеша Э.Э., суд считает необходимым отметить, что вину он не признал, указал, что мобильные телефоны потерпевших не похищал, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям Епеша Э.Э. суд относится критически, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Епеша Э.Э. виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Протоколы осмотров предметов (документов), положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, при этом лицам, участвующим в осмотрах были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства осмотра, о чем в протоколах имеются их подписи.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Епеш Э.Э. виновен в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества гражданина с причинением значительного ущерба из сумки, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества гражданина с причинением значительного ущерба из одежды.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежы и сумки, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого Епеша Э.Э., который при вышеуказанных обстоятельствах, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайно для окружающих завладел имуществом потерпевших, чем причинил последним значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак преступлений – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, исходя из размера похищенного у потерпевших имущества, стоимостью превышающего 5000 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевших. Кроме того, суд принимает во внимание оценку причиненного ущерба самими потерпевшими, которые настаивали на значительности причиненного им ущерба, и которую суд находит обоснованной и объективной.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Епеша Э.Э. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил три кражи, то есть тайного хищения чужого имущества гражданина с причинением значительного ущерба из одежды и сумки.

При назначении наказания подсудимому Епешу Э.Э. суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Епеша Э.Э. обстоятельствами по каждому из двух совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двох малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Епеша Э.Э., согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной Епеша Э.Э. были составлены в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ, а кроме того, в судебном заседании подсудимый Епеш Э.Э. от нее отказался, сославшись на то, что данные явки с повинной были им оформлены не добровольно.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явки с повинной Епеша Э.Э. отвечающим требованиям закона, и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

При этом, исключение явки с повинной из числе доказательств не влияет на признание данных явок с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку они исключается судом из числа доказательств, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при их принятии, однако, как таковые, они по делу были заявлена подсудимым Епешем Э.Э., поэтому их наличие не может не учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства..

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Епеша Э.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Епешу Э.Э. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Епеша Э.Э. установлено наличие рецидива преступления.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Поскольку Епеш Э.Э. совершил преступление до его осуждения по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному фио отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч.2 ст.68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епеша Эрнеста Эрнестовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Епешу Э.Э. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, окончательно Епешу Э.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епеша Э.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Епеша Э.Э. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Епеша Э.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Епеша Э.Э. под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого Епешем Э.Э. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, а именно: с 28 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диски с видеозаписями от 24 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Миславская