Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-868/24

адрес № 192

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.04.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием Чутанова И.Х., его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чутанова И.Х. и на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 01.03.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 01.03.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Чутановым И.Х. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что 24 февраля 2024 года, он (фио) управляя автомобилем марки марка автомобиля Джампи» регистрационный знак ТС был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу адрес для проверки документов. Документы сотрудниками ГИБДД были проверены и возвращены ему (Чутанову И.Х.), никаких правил дорожного движение с его (Чутанова И.Х.) стороны не было нарушено и сотрудниками ГИБДД выявлено не было. После того, как сотрудник ГИБДД увидел в сумке Чутанова И.Х. таблетки, сотрудник ГИБДД предложил ему (Чутанову И.Х.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио) согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем, сотрудник ГИБДД забрал документы и ушел в свой автомобиль, составлять необходимые документы, о составе которых инспектор Чутанову И.Х. не сообщил. Чутанову И.Х. не было разъяснено, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Со стороны инспектора имело место предвзятость к Чутанову И.Х.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что копии процессуальных документов (протокола по делу об административном правонарушении, акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение) не были вручены Чутанову И.Х., также не было разъяснено по какой статье КоАП РФ в отношении Чутанова И.Х. составляется протокол. Инспектор ДПС ввел в заблуждение Чутанова И.Х., сказав ему, чтобы он (фио) поставил подпись в документах, не дав возможности прочитать, что там написано.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи момента фиксации административного правонарушения.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Чутанова И.Х., защитника фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Джампи», регистрационный знак ТС, двигался в адрес, по адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Чутанова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чутановым И.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1584149 от 24.02.2024 г., в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0279525 от 24.02.2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Чутанова И.Х. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0130721 от 24.02.2024 года, в соответствии с которым фио отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0280825 от 24.02.2024 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответсвующее обстановке, нарушение речи;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- иными документами.

Доводы о том, что Чутанову И.Х. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Чутанова И.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Чутанова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Чутанова И.Х. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Чутанову И.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Чутанову И.Х. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), а также несогласие Чутанова И.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законные основания для направления Чутанова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Чутанова И.Х. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, а также в чеке алкотектора Юпитер, номер прибора: 012035, из которого следует, что Чутанова И.Х. отказался от прохождения теста на алкогольное опьянения (л.д. 4), о чем имеется соответствующая подпись Чутанова И.Х.

Доводы жалобы о том, что копии протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, ему Чутанову И.Х. не вручались, отклоняются судом, поскольку в указанных документах имеется подпись последнего о вручении ему копии указанных процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что фио, был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку Чутанова И.Х. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Чутанова И.Х. на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Чутановым И.Х. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Чутанова И.Х. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Чутанова И.Х. не допущено.

Административное наказание назначено Чутанову И.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Чутанову И.Х. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чутанова И.Х. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин