Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-4458/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио, на постановление государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково, адрес адрес по пожарному надзору - старшего инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес ГУ МЧС России по адрес № 3 от 26.03.2024 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника территориального отдела «Московский» филиала «Московский» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Мезенцева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Защитник фио, действуя в интересах должностного лица - фио, направила в Московский городской суд жалобу на постановление государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково, адрес адрес по пожарному надзору старшего инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес ГУ МЧС России по адрес № 3 от 26.03.2024 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в должностного лица фио

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подписана защитником фио, однако в нарушение вышеуказанных требований в имеющейся в деле копии доверенности описанные выше полномочия не оговорены.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы фио в судах общей юрисдикции с правом подачи иных жалоб, обжалования постановления не может подменять предъявляемые КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. № 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. № 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. № 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. № 47-ААД18-13, решение от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. № 70-ААД17-4.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия к рассмотрению Московским городским судом поданной заявителем жалобы, она подлежит возврату без рассмотрения, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника фио, поданную в интересах фио, на постановление государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково, адрес адрес по пожарному надзору старшего инженера 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес ГУ МЧС России по адрес № 3 от 26.03.2024 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.10.2024 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.