Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-869/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство Балбино Г.С.Э. восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Балбино Г.С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2024 года защитник Балбино Г.С.Э. по доверенности Смирнова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Балбино Г.С.Э.,, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Балбино Г.С.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Смирнова А.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Балбино Г.С.Э., в тоже день 30.03.2023 г. копия указанного постановления была вручена Балбино Г.С.Э., о чем в постановлении должностного лица имеется подпись Балбино Г.С.Э.

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Балбино Г.С.Э. обратился лишь 25.03.2024 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доводы о том, что заявитель длительное время не проживает по месту постоянной регистрации ввиду ветхости жилья, таковыми не являются, с учетом того, что об ином адресе места своего проживания заявитель соответствующие органы в известность не поставил.

Доводы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, он не получал, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что копия обжалуемого постановления была вручена Балбино Г.С.Э.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Балбино Г.С.Э. восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Балбино Г.С.Э., отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин