Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-870\2024

РЕШЕНИЕ

адрес 01 октября 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору – старшего инженера 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес А.Ю. № 3 от 26 марта 2024 года, которым

Мезенцев Сергей Александрович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Мезенцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Заявителем подана жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер штрафа.

Мезенцев С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных , настоящего Кодекса и - , что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на РФ, включает в себя данный Федеральный , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с , и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

13 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут в помещениях объекта защиты Филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресу: адрес при эксплуатации не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия стротиельных конструкций (деревянные стропила и обрешетка кровли, деревянная лестница в подъезде) в соответсвии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ. Объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам, а также не обеспечено соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителя в журнале систем эксплуатации систем противопожарной защиты не ведется.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, а так же полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Указанные нарушения были непосредственно выявлены должностными лицами при проведении проверки, и, по мнению суда, не относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности, а являются прямым нарушением требований противопожарной безопасности.

Таким образом, действия фио по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на субъективном толковании закона, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, должностным лицом полно и всесторонне было рассмотрено дело, и были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Нарушений прав привлекаемого лица при вынесении постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о лице, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, а так же замены штрафа на предупреждение, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора адрес, Фили-Давыдково и адрес по пожарному надзору – старшего инженера 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес А.Ю. № 3 от 26 марта 2024 года в отношении Мезенцева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В.Каширин