Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

77RS0006-02-2024-004529-61

33-23074/2025

02-3373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Карповой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Оксаны Валентиновны к Беляковой Наталье Юрьевне, Вергасовой Елене Дмитриевне о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Беляковой Н.Ю., Вергасовой Е.Д., в котором просила обязать ответчиков внести телефонный номер истца в реестр номеров, позволяющих управлять шлагбаумом МКД, взыскать с ответчиков солидарно убытки в форме упущенной выгоды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В период рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований, в связи с чем определением суда от 01.10.2024 года принят частичный отказ истца от исковых требований, прекращено производство по иску Карповой Оксаны Валентиновны к Беляковой Наталье Юрьевне, Вергасовой Елене Дмитриевне в части требований об обязании ответчиков внести телефонный номер истца в реестр номеров, позволяющих управлять шлагбаумом МКД, и взыскании судебной неустойки (астрент) в виде ежедневного платежа в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, исковыми требованиями, подлежащими разрешению, явились требования истца о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, ранее представили письменный отзыв на иск, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кудряшова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Карпова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Аковбян А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: адрес

Перед въездом на территорию МКД установлен шлагбаум, управление которым осуществляется собственниками квартир посредством звонка со своего мобильного телефона, предварительно включенных в реестр телефонных номеров.

По решению общего собрания собственников МКД обязанность по взаимодействию с организацией, осуществляющих внесение телефонных номеров в реестр возложена на ответчиков.

23.11.2023 года истец заключила договор найма своей квартиры с Кудряшовой Е.А., согласно которому предоставила квартиру по адресу: адрес за плату во временное пользование в целях проживания Кудряшовой Е.А. на срок с 29.11.2023 по 01.03.2024, с указанием, что проживать также будет Попков В.И.

Истец указал, что телефонные номера нанимателей были включены в реестр, однако в начале декабря ответчики удалили телефонные номера нанимателей квартиры истца из реестра, в результате чего наниматели отказалась от договора найма, и потребовали расторжения договора найма, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть дохода от сдачи в найм своей квартиры в размере сумма

Из отзыва ответчиков на иск следовало, что 20.12.2023 года доступ для арендатора квартиры истца был ограничен в связи с нарушением регламента доступа на парковку, поскольку парковалось 2 автомобиля, при этом один из них стоял без движения, то есть использовалась как автостоянка, что регламентом не допускается. При этом доступ по номеру истца имеется.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В копии договора найма квартиры содержится указание о том, что «в связи с отказом доступа во двор договор расторгнут 28.12.2023 года».

При этом анализируя договор найма, суд пришел к выводу, что условий о предоставлении Кудряшовой Е.А. парковочного места при МКД не имеется.

Таким образом, истец приняла решение о расторжении договора с Кудряшовой Е.А. в добровольном порядке, и нарушений ее обязательств перед Кудряшовой Е.А. не имелось.

При этом, доказательств, что истцу был ограничен доступ на территорию МКД суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор найма был расторгнут из-за неправомерных действий ответчиков, поскольку по устной договоренности между наймодателем и нанимателем было условие о предоставлении парковочного места при МКД, судебная коллегия отклоняет, как объективно ничем не подтвержденные.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: