Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-004529-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/24 по иску Карповой * к Беляковой **, Вергасовой * о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском в котором просила обязать ответчиком внести телефонный номер истца в реестр номеров, позволяющих управлять шлагбаумом МКД, взыскать с ответчиков солидарно убытки в форме упущенной выгоды в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины, судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В период рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований, в связи с чем определением суда от 01.10.2024 года принят частичный отказ истца от исковых требований, прекращено производство по иску Карповой * к Беляковой *, Вергасовой * в части требований об обязании ответчиков внести телефонный номер истца в реестр номеров, позволяющих управлять шлагбаумом МКД, и взыскании судебной неустойки (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, исковыми требованиями подлежащими разрешению являются требования истца о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, ранее представили письменный отзыв на иск, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кудряшова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Москва, *

Перед въездом на территорию МКД установлен шлагбаум, управление которым осуществляется собственниками квартир посредством звонка со своего мобильного телефона, предварительно включенных в реестр телефонных номеров.

По решению общего собрания собственников МКД обязанность по взаимодействию с организацией, осуществляющих внесение телефонных номеров в реестр возложена на ответчиков.

23.11.2023 года истец заключила договор найма совей квартиры с Кудряшовой Е.А., согласно которому предоставила квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. * за плату во временное пользование в целях проживания Кудряшовой Е.А. на срок с 29.11.2023 по 01.03.2024, с указание, что проживать также будет *

Истец указывает, что телефонные номера нанимателей были включены в реестр, однако в начале декабря ответчики удалили телефонные номера нанимателей квартиры истца из реестра, в результате чего наниматели отказалась от договора найма, и потребовали расторжения договора найма, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть дохода от сдачи в найм своей квартиры в размере 180 000 руб.

Из отзыва ответчиков на иск следует, что 20.12.2023 года доступ для арендатора квартиры истца был ограничен в связи с нарушением регламента доступа на парковку, поскольку парковалось 2 автомобиля, при этом один из них стоял без движения, то есть использовалась как автостоянка, что регламентов не допускается. При этом доступ по номеру истца имеется.

В силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений - Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В копии договора найма квартиры содержится указание о том, что «в связи с отказом доступа во двор договор расторгнут 28.12.2023 года».

При этом анализируя договор найма, суд приходит к выводу, что условий о предоставлении Кудряшовой Е.А. парковочного места при МКД не имеется.

Таким образом, истец приняла решение о расторжении договора с Кудряшовой Е.А. в добровольном порядке, и нарушений ее обязательств перед Кудряшовой Е.А. не имелось.

При этом, доказательств, что истцу был ограничен доступ на территорию МКД суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 180 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карповой * к Беляковой *, Вергасовой * о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко