Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-004492-75

Дело № 33-53838/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2791/2024 по апелляционной жалобе Сорокиной О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Ольги Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования «Смартполис» №000369116 от 26.10.2018 г. в размере сумма, по договору страхования «Смартполис» №000372583 от 02.11.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры страхования жизни. 11.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлениями на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма 1.11.2022 истцом был получен ответ из ПАО «Сбербанк» о невозможности выплаты дополнительного инвестиционного дохода. 15.11.2022 г. истцом был получен ответ о невозможности предоставления отчетов, поскольку ПАО «Сбербанк» не имеет сведений от эмитентов, чьи продукты участвуют по договорам страхования, в связи с введением отдельными государствами и международными организациями запретительных мер. Истец полагает, что действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются незаконными, поскольку заявления на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода были поданы 11.02.2022 до введения отдельными государствами и международными организациями санкций. В настоящее время, действие договоров закончилось, денежные средства истцу перечислены без начисления процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между Сорокиной О.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Смартполис» серии ФМСР50№000369116 сроком на 5 лет с даты начала инвестирования на общую сумму страховой премии в размере сумма

2.11.2018 между Сорокиной О.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Смартполис» серии ФМСР50№000372583 сроком на 5 лет с даты начала инвестирования на общую сумму страховой премии в размере сумма

11.02.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями на досрочную выплату инвестиционного дохода в размере сумма

Инвестиционный доход не был выплачен ответчиком со ссылкой на его отсутствие.

Договоры заключены на основании Правил страхования и относятся к договору страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом п. 6 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» установлено, что инвестиционный доход рассчитывается страховщиком.

В соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Таким образом, страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления.

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что законом и договором предусмотрено, что инвестиционный доход может достигнуть нуля, его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией, и иными приложениями к договору. Дополнительный инвестиционный доход является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты.

Согласно п.2.1 Инвестиционной декларации, в дату инвестирования страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в гарантированный и рисковый фонды. Согласно инвестиционной декларации рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования. При заключении договора страхования страхователь выбирает рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком (пункт 2.3. Инвестиционной декларации).

Оплаченная истцом сумма, являлась страховой премией, то есть, платой за услугу страхования.

Неправомерность получения и удержания страховой премии судом не установлена.

Ответчиком на основании поступившей страховой премии, был сформирован страховой резерв, произведены страховые выплаты застрахованного в установленные Правилами страхования сроки: - платежное поручение № 610392 от 23.11.2023 на сумма; - платежное поручение № 636276 от 07.12.2023 на сумма Данные суммы являются суммами страховых выплат по риску «дожитие», который подразумевает фактическое нахождения застрахованного лица в живых на конкретную дату, а именно, по договору: ФМСР50 № 000369116 - 20.11.2023, ФМСР50 № 000372583 - 05.12.2023.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора и неправомерного удержания денежных средств истца не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, неправомерного использования денежных средств истца ответчиком по делу не установлено.

Пунктом 2.8 инвестиционной декларации установлена возможность достижения дополнительного инвестиционного дохода как положительного значения, так и нуля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объективные внешние факторы, отсутствие дополнительного инвестиционного дохода не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам страхования жизни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6.12.2024

Председательствующий

Судьи