Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-004489-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2024 по иску Гавриленко * к ООО «Правила входа Москва» о расторжении договора розничной купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи товара № ПВЦБ-000458 от 30.08.2023г. в связи с неисполнением обязательств по договору, взыскании стоимости двери в размере 124 400 рублей, а также стоимость установки двери в размере 11 000 рублей, взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по 15.01.2024 в размере 10 947,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добрвольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 200 рублей (50% от стоимости двери), почтовые расходы в размере 707,11 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами 30.08.2023 был заключен договор розничной купли-продажи товара №ПВЦБ-000458 на изготовление металлической входной двери, а также произвести доставку и монтажные работы по ее установке в квартире заказчика по адресу: г. Москва, * Стоимость работ по договору составила 124 400 рублей, а также 11 000 рублей за монтажные работы, объем работ указан в приложении к договору, срок выполнения работ согласно п.4.5.1. договора 30 рабочих дня.

20.10.2023 дверь была доставлена по адресу, указанному истцом в договоре, однако не соответствовала спецификации (один из замков сувальный вместо цилиндрического, отсутствие видеоглазка). В присутствии бригады монтажников Гавриленко И.В. связался с представителем компании ООО «Правила входа Москва» Владиславом и указал на выявленные недостатки, представитель компании заверил, что в течении двух недель все исправят, но до настоящего момента претензия истца, в том числе досудебная претензия не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причиных не явки не сообщал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик, не явившаяся в судебное заседание, имела возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между сторонами 30.08.2023 был заключен договор розничной купли-продажи товара №ПВЦБ-000458, согласно которому договор заключен на основании ознакомления истца с образцами товара, предложенными ответчиком и выставленными в месте продаж товаров и продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации.

Цена договора составила 124 400 рублей, а также 11 000 рублей за монтажные работы, объем работ указан в приложении к договору, срок выполнения работ согласно п.4.5.1. договора 30 рабочих дней.

Истец указывает, что 20.10.2023 дверь была доставлена по адресу, указанному истцом в договоре, однако не соответствовала спецификации (один из замков сувальный вместо цилиндрического, отсутствие видеоглазка). В присутствии бригады монтажников Гавриленко И.В. связался с представителем компании ООО «Правила входа Москва» Владиславом и указал на выявленные недостатки, представитель компании заверил, что в течении двух недель все исправят, но до настоящего момента претензия истца, в том числе досудебная претензия не удовлетворена.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, по общему правилу доказывается согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ обязанным лицом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что товар истцу был доставлен надлежащего качества согласно спецификации, указанной в договоре.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, требований закона о защите прав потребителей, принимая во внимания, что ответчиком условия по договору розничной купли-продажи товара № ПВЦБ-000458 от 30.08.2023г. не выполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и о взыскании стоимости двери в размере 124 400 рублей, а также стоимости монтажных работ в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение продавцом сроков поставки товара, продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 10 947,20 руб. (124 400*148*0,1%, период с 20.10.2023 по 15.01.2024).

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки и удовлетворяет требования в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца ответчиком, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от стоимости двери в размере 78 173,60 руб. (124 400+11 000+ 10 947,20+10 000)х50%).

Оснований для его снижения суд не находит, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 707,11 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Правила входа Москва».

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 4 206,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ПВЦБ-000458 от 30.08.2023 заключенный между Гавриленко * и ООО «Правила входа Москва».

Взыскать с ООО «Правила входа Москва» (ИНН 9723130400, ОГРН 1217700576587) в пользу Гавриленко * денежные средства в размере 124 400 руб., оплату монтажных работ в размере 11 000 руб., неустойку в размере 10 947,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 173,60 руб., почтовые расходы в размере 707,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правила входа Москва» (ИНН 9723130400, ОГРН 1217700576587) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 206,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко