Решение

Дело № 2-3218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Аммара Эдуардовича к Федеральной Таможенной службе, УФНС России по адрес о признании транспортного средства выпущенным на адрес, обязании выдать таможенный приходный ордер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аббасов А.Э. обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе, УФНС России по адрес о признании транспортного средства выпущенным на адрес, обязании выдать таможенный приходный ордер, в котором просит признать транспортное средство автомобиль VIN VIN-код выпущенным на адрес, признать утилизационный сбор оплаченным на момент выпуска транспортного средства на адрес и неподлежащим повторной оплате, обязать Федеральную Таможенную службу выдать ТПО для дальнейшей постановки Автомобиля на учет и подать данные для завершения оформления ЭПТС на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование требований истец указывает, что им приобретено и ввезено на адрес транспортное средство автомобиль VIN VIN-код, до покупки данный автомобиль был ввезен на адрес и был получен ПТС ... от ... г, после транспортное средство выезжало на адрес и было приобретено там, на сегодняшний день при попытке постановки на учет возникли проблемы с оплатой утилизационного сбора, так при оформлении Электронного паспорта транспортного средства данный документ оформлен как незавершенный по причине отсутствия сведений из Таможни об уплате таможенного сбора.

Истец Аббасов А.Э. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной Таможенной службы по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФНС России по адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код было произведено на адрес экономической зоны в адрес ... г. заводом-производителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которым был уплачен утилизационный сбор и ... г. выдан паспорт транспортного средства 39 НУ 973917.

Межрайонная ИФНС России № 9 по адрес подтвердила представление ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ... г. в электронном виде налоговой декларации (расчета) суммы утилизационного сбора в размере сумма и её принятие налоговым органом ... г. за регистрационным номером ....

Кроме этого извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), налоговый орган подтвердил, что в представленном ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» файле не содержится ошибок (противоречий).

В письме УФНС России по адрес от ... адрес ..., указано об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов адрес информации относительно исчисления утилизационного сбора в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код.

Однако материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России № 9 по адрес подтвердила представление ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ... г. в электронном виде налоговой декларации (расчета) суммы утилизационного сбора в размере сумма и её принятие налоговым органом ... г. за регистрационным номером ....

Таким образом, в отношении транспортного средства истца марка автомобиля VIN VIN-код плательщиком утилизационного сбора являлось лицо, которое осуществляет производство, изготовление транспортных средств на адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а администратором утилизационного сбора является налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 9 по адрес.

Поскольку транспортное средство истца было произведено в 2015 г. в Российской Федерации, плательщиком утилизационного сбора являлся завод-изготовитель, который выдал ПТС; в конструкцию транспортного средства не вносились какие-либо изменения, влекущие повторную уплату утилизационного сбора, то пункт 3 Правил неприменим, а применим пункт 4 Правил, когда Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на взимание утилизационного сбора в отношении транспортных средств, произведенных, изготовленных на адрес.

В отношении искового требование истца об обязании ФТС России выдать таможенный приходный ордер суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный приходный ордер (далее - ТПО) используется для исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов в отношении товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, в случаях, если исчисление не может быть произведено в документе, на основании которого осуществляется таможенное декларирование указанных товаров, либо в ином документе, предусмотренном для исчисления таких платежей, а также иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Пунктом 2 Порядка заполнения ТПО определено, что ТПО используется целях указания сведений об исчислении и уплате утилизационного сбора, взимаемого в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин и (или) прицепов к ним, ввозимых в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае если утилизационный сбор не уплачивается, а также в случае его уплаты в налоговые органы, таможенный приходный ордер не оформляется и не выдается.

Вместе с этим в случае, если транспортное средство было произведено в Российской Федерации, при подтверждении уплаты утилизационного сбора в Федеральную налоговую службу и подтверждения факта отсутствия внесения изменений в конструкцию транспортного средства (достройку) дополнительная уплата утилизационного сбора при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию не требуется.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. № 122, таможенные органы направляют администратору систем электронных паспортов (далее - СЭП) сведения об уплате утилизационного сбора и об основаниях неуплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных на адрес и выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 5 Порядка регламентировано, что электронные паспорта оформляются в СЭП организацией-изготовителем - в отношении транспортных средств, изготовленных этой организацией-изготовителем, или уполномоченным органом (организацией).

Пунктом 6 Порядка установлено, что статус «действующий» присваивается электронному паспорту автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного сбора в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

До момента поступления сведений об уплате утилизационного сбора (от налоговых органов) и выпуске товара (от таможенных органов) электронный паспорт остается в статусе «незавершенный».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики действовали законно, обоснованно, в рамках своей компетенции, правовых оснований для обязания ответчика устранить нарушения права, не связные с лишением владения, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Аббасов А.Э., предъявленных к Федеральной Таможенной службе, УФНС России по адрес о признании транспортного средства выпущенным на адрес, обязании выдать таможенный приходный ордер, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аббасов А.Э. обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе, УФНС России по адрес о признании транспортного средства выпущенным на адрес, обязании выдать таможенный приходный ордер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2024 года.