Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-9700\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого РАДУ Василия Валентиновича и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №10045 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 марта 2009 года, и ордер АК №18 КА «МГКА» №431 от 24 апреля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Шехматова Л.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым РАДУ ..., паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему детей 2020 и паспортные данные, не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному в адрес, так же зарегистрированному (со слов) по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.267 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на умышленное приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов транспортной инфраструктуры и в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №123010009604000236, возбужденного 13 сентября 2023 года следователем СО фио МВД России на адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.267 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №12301009604000304, возбужденное 16 ноября 2023 года дознавателем фио МВД России на адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Восточный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 17 ноября 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.267 УК РФ, а 18 ноября 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – по 13 января 2024 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался. 20 февраля 2024 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.267, ч.1 ст.228 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, неоднократно продлевался, в частности 0 25 марта 2024 года руководителем Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 8 месяцев, то есть до 13 мая 2024 года включительно.

Следователь Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 20 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 01 апреля 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Шехматовым Л.М., который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Шехматов Л.М. ссылается на то, что фио не намерен скрываться от органа следствия, длительное время содержится под стражей и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио, хотя и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на адрес и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину фио преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления фио, обвиняемому в совершении двух преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в адрес – субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что орган следствия до настоящего времени не располагает документами, удостоверяющими личность фио, в связи с чем его личность до настоящего времени достоверно не установлена. Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Тот факт, что фио на момент его задержания не имел документов, удостоверяющих его личность, орган следствия до настоящего времени не располагает документами, удостоверяющими личность фио, в связи с чем его личность до настоящего времени достоверно не установлена, но в то же время установлено, что фио является гражданином иностранного государства, а данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на адрес, не имеется, является тем исключительным случаем, в котором мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, а так же продлена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, в соответствии с положениями п.1, п.2 ч.1 ст.108 УК РФ.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – допросить ряд свидетелей и провести проверку показаний фио на месте), суд апелляционной инстанции считает, что временной период, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Тот факт, что фио не судим и имеет (с его слов) двоих малолетних детей, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения фио меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, и, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил фио срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 17 ноября 2023 года – общий срок его содержания под стражей на дату – до 06 мая 2024 года – составит не 5 месяцев 00 суток, а 5 месяцев 19 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 06 мая 2024 года, продленным всего до 5 месяцев 19 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым РАДУ ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.267 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 06 мая 2024 года, продленным всего до 5 месяцев 19 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова