Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0262/2024 | Дорогомиловский районный суд
Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-19375/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 сентября 2024 ода
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,
при помощнике судьи Антоновой Д.А.,
с участием:
прокурора Князевой И.С.,
осужденного Г.и его защитника – адвоката Князева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, которым
Г., ***,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего С., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Князев считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что вина Г. в покушении на убийство не подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют доказательства умысла Г. на убийство С., учитывая, что после нанесения С. телесных повреждений сам Г. позвонил в службу 112. Так же указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств оказание им помощи потерпевшему, перечисление потерпевшему родственниками Г. денежных средств и оказание ими помощи Скуратову, принесение извинений, которые потерпевший принял и просил о не назначении Г. наказания связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Г., обстоятельства дела, состояние его здоровья. Просит приговор отменить.
В судебном заседании адвокат Князев А.В. и осужденный Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Потерпевший С. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что от осужденного и его родственников никаких денежных средств не получал. Просил приговор оставить без изменения.
Прокурор Князева по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего С., об обстоятельствах, при которых Г., находясь у него дома? нанес ему ножом телесные повреждения в области груди и шеи;
- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых Г. нанес не менее двух ударов ее мужу С. ножом в область груди. После нанесения ударов, на ее предложение вызвать скорую помощь, Г. ответил, что уже скорая не понадобится, затем сам позвонил в 112 и сказал: «мужчина ударился, упал на нож». При этом, увидев, что С. жив, Г. произнес: «не добил я тебя»;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., Д. об обстоятельствах, при которых они по указанию дежурного прибыли на место происшествия по адресу: ***, где находился потерпевший С., у которого имелись телесные повреждения, там же находился Г.. Жена потерпевшего пояснила, что телесные повреждения в виде ножевых ранений ее мужу причинил Г., который в последствии был задержан.
- показаниями свидетелей Б., Х. об обстоятельствах оказания ими неотложной медицинской помощи С., у которого имелись телесные повреждения: колото-резаная рана шеи в проекции щитовидного хряща, колото-резанная рана в третьем межреберье слева, колото-резанная рана в четвертом межреберье справа;
- заключением эксперта, согласно выводам которого у С. обнаружены следующие повреждения: резаная проникающая рана на передней поверхности шеи и проекции щитовидного хряща с пересечением наружной яремной вены «2,0х3,0 см», «3,0х1,5 см»; две колото-резаные раны грудной клетки в проекции 3 и 5 межреберий по среднеключичной линии до 0,4 см, проникающие в плевральную полость; резаная проникающая рана в области правого грудино-ключичного сочленения («в проекции 4 ребра попарастернальной линии») до 8,0 см. Наличие, характер, локализация и количество повреждений дают основания полагать, что на шею и переднюю поверхность груди С. было оказано четыре травмирующих воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами: скользящие воздействия обусловили образование резаных ран, ударные – колото-резаных, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- заключением эксперта, согласно выводам которого складной нож изготовлен промышленным способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** В ходе осмотра зафиксировано расположение вещества бурого цвета, изъяты складной нож, футболка, следы рук, перекопированные на липкую ленту;
- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме того вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и его показаниями, согласно которым он не отрицал нанесение ударов ножом С..
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Г., данные им в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Г., в показаниях указанных лиц не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Г., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам., и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Грачева данного состава преступления.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного Г. на убийство С., свидетельствует характер совершенных им действий, в том числе умышленное нанесение потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область груди и не менее одного удара в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов.
При таких обстоятельствах, не согласиться с юридической оценкой действий Г. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 111 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.
Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Совокупность собранных по делу доказательств, явилась достаточной для вынесения окончательного решения по делу и признания Г. виновным в преступлении, за которое он осужден.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Г. на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, перечисление матерью Г. в качестве компенсации причиненного ущерба С. денежных средств, а так же учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, материалы дела не содержат.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Г. невозможно без изоляции его общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Г. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.
Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-19375/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 24 сентября 2024 ода
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,
при помощнике судьи Антоновой Д.А.,
с участием:
прокурора Князевой И.С.,
осужденного Г. и его защитника – адвоката Князева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, которым
Г., ***,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: