Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

подсудимого Шуткина И.В.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Шуткину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы представления,

руководствуясь , и УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года которым уголовное дело в отношении фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-20201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

подсудимого Шуткина И.В.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Шуткину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы представления,

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года уголовное дело в отношении фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что при составлении обвинительного заключения каких-либо нарушений не допущено, инкриминируемое Шуткину И.В. и неустановленным соучастникам преступление является нестандартным по способу совершения, фактически их преступная роль заключалась в создании видимости работ по возведению объекта недвижимости; позиция суда является необоснованной, в ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства преступления, преступные роли описаны надлежащим образом; принятое судом решение фактически представляет собой решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору сделаны без исследования представленных доказательств; суд сослался на нарушения, не предусмотренные ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит указания на то, каким образом были распределены преступные роли между подсудимым и неустановленными соучастниками, какова роль подсудимого при реализации преступного умысла, не описаны конкретные действия, совершаемые подсудимым и неустановленными соучастниками во исполнение преступного умысла.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу. Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда в части меры пресечения обвиняемому, сторонами не обжаловалось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года которым уголовное дело в отношении фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам УПК РФ.

Председательствующий