Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21434/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17051 и ордер № 1182 от 22 октября 2024 года,

осужденного фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представления заместителя прокурора адрес фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес фио о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года в отношении Смирнова Михаила Станиславовича, осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио и осужденного фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года Смирнов М.С. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

07 июня 2024 года заместитель прокурора адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с представлением на вышеуказанный приговор и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления отказано, в связи с тем, что уважительные причины пропуска срока обжалования приговора суда, отсутствуют.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на положения ст. ст. 37, 312 , ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда о том, что позднее вручении копии приговора стороне обвинения не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, являются ошибочными и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что приговор был вынесен 19 апреля 2024 года, однако своевременно приговор не изготовлен и не вручен сторонам по делу, и копия судебного решения вручена аппаратом суда лишь 31 мая 2024 года, при этом апелляционное представление была подано 7 июня 2024 года, что объективно свидетельствует об уважительности причины невозможности реализовать предоставленное уголовно-процессуальным законом право стороне обвинения на обжалование судебного решения. Просит постановление суда от 26 июня 2024 года отменить и рассмотреть по существу апелляционное представление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года Смирнов М.С. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговор был провозглашен 19 апреля 2024 года, в присутствии государственного обвинителя, защитника и осужденного, разъяснено право на обжалование приговора в пятнадцатидневный срок после его провозглашения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка заместителя прокурора округа в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, на позднее вручение ему приговора суда, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование приговора, так как заместитель прокурора или государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, имели возможность получить копию приговора суда после его оглашения, и воспользоваться правом на обжалование приговора в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: