Определение суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. Дело №10-9241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Чепрасовой Н.В., Соковой А.О.,

при помощниках судьи Теплове К.О., Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Томаева Д.И., его защитника – адвоката Панина Е.С., представившего удостоверение ...

осужденного Колотушкина В.В., его защитника адвоката Николаенко Е.А., представившей удостоверение ...,

осужденного Колотушкина В.В., его защитника – адвоката Маршалко Е.Б., представившего удостоверение ...,

заинтересованного лица Колотушкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Панина Е.С., Литвиновой И.С., Петровой А.Д., осужденных Колотушкина В.В., Колотушкина В.В., заинтересованного лица Колотушкиной А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, которым

Томаев Д.И., ...,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Томаева Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Томаеву Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Томаеву Д.И. с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Колотушкин В.В., ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Колотушкина В.В. с домашнего ареста изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колотушкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колотушкину В.В. 11 января 2024 года, а также с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Колотушкину В.В. в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 12 января 2024 года по 24 декабря 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Колотушкин В.В., ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Колотушкина В.В. с запрета определенных действий изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колотушкин В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колотушкину В.В. 31 января 2024 года, а также с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ... передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на удовлетворения гражданского иска.

Арест наложенный на имущество, а именно денежные средства Колотушкина В.В., автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки «Мерседес – Бенц» государственный регистрационный знак ..., сохранен до исполнения решения суда по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав пояснения осужденных, адвокатов, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томаев Д.И., Колотушкин В.В., Колотушкин В.В. каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Томаев Д.И., Колотушкин В.В., Колотушкин В.В. каждый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Колотушкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что никаких преступлений он не совершал, не знал и не догадывался об их подготовке, ни в какой группе не участвовал. Полагает, что в приговоре суда при описании преступного деяния имеются существенные противоречия с нарушением логической и временной последовательности действий подсудимых и иных фигурантов по делу. Кроме того, указывает, что при описании преступного деяния в приговоре отсутствуют описания каких-либо его действий. В суде были допрошены только два свидетеля, которые не присутствовали на встрече и не участвовали в переговорах, другие свидетели в суде не допрашивались и их показания не оглашались. Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты обеспечить явку свидетелей для допроса, и предложил стороне защиты самостоятельно организовывать их доставку в суд. По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на его причастность к совершению преступления. Кроме того, полагает, что из приговора не понятно, в чем заключается его персональный мотив преступления, которое совершил Томаев Д.И., никакого вознаграждения по результатам покупки криптовалюты с ним не обговаривалось, он не присутствовал непосредственно ни при переговорах по покупки криптовалюты, ни при проведении транзакции по ней, а уехал почти сразу же после приезда на место встречи Томаева Д.И. с представителями продавца. Кроме того, указывает на то, что он самостоятельно позвонил в полицию и по сути заявил о совершенном преступлении. Полагает, что в приговоре суда бездоказательственно приводится большое количество домыслов о создании, участии его в организованной группе. Кроме того, полагает, что в приговоре суд перепутал его с сыном и инкриминировал ему действия, которые он не совершал, а также указал в приговоре показания, которые он не давал в судебном заседании. Также указывает на то, что при назначении наказания, суд в приговоре не указал смягчающие обстоятельства в отношении него, а также не учел данные о его личности. Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была проведена экспертиза с привлечением экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в области анализа, оценки и расчетов криптовалюты. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.Д. в защиту осужденного Колотушкина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как приговор по мнению адвоката, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не был установлен размер материального ущерба, а также потерпевшим признано не надлежащее лицо, поскольку, по мнению адвоката, владельцем похищенной криптовалюты являлся ..... Кроме того, следствием не была проведена идентификации обладателя имущества и не проведена проверка факта принадлежности имущества определенному кругу, в связи с чем, по мнению адвоката, следствием не были установлены лица, которым был причинен материальный ущерб. Также полагает, что наличие организованной группы и наличие умысла на хищение денежных средств не доказано и носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что суд в приговоре частично отразил показания Дуденова П.Ю., а также в нарушение требования закона не принял в качестве доказательства обеспечение доказательств нотариусом. Также адвокат полагает, что суд формально и необоснованно подошел к назначению наказания Колотушкину В.В., не учел в полной мере всех обстоятельств и мотивов совершения противоправного деяния, поведение в момент совершения данного деяния и после, не принял во внимание личность подсудимого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Е.С. в защиту осужденного Томаева Д.И. выражает не согласие с приговором суда, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку вмененный в вину ущерб, объективно не подтвержден. Кроме того, полагает, что судом неверно определены правовые основания владения цифровой валютой, а, следовательно, по мнению адвоката, неверно определен потерпевший. Также, судом отражены в приговоре обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Кроме того, в приговоре суд не в полном объеме отразил показания свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, что могло, по мнению адвоката, существенно повлиять на исход дела. Адвоката полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением требований закона; в приговоре отсутствует обоснованность квалификации преступления как совершенное организованной группой. Просит приговор в отношении Томаева Д.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова И.С. в защиту осужденного Колотушкина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает данные приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, считает, что обстоятельства, установленные судом, и виновность Колотушкина В.В. не доказана, вследствие чего назначенное наказание является необосновано суровым, а приговор суда – несправедливым. Считает, что не доказан состав преступления, так как не установлено и не доказано какие противоправные действия в целях хищения совершил Колотушкин В.В., поскольку не доказан признак состава в части организованной группы, выводы о создании организованной группы носит предположительный характер, ровно, как и вывод об осведомленности Колотушкина В.В. о противоправных намерениях третьих лиц. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Колотушкина В.В. являются надуманными, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о наличии состава преступления в действиях Колотушкина В.В., следствием в суд не представлено. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Колотушкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, противоречивы, непосредственно его виновность в совершении противоправного деяния не доказывают. Указывает на то, что не были установлены точное наименование криптовалюты, с которой производились транзакции, не установлена принадлежность криптокошелька при помощи которых осуществлялись транзакция потерпевшего, отсутствует проверка данных блокчейн, не проверялись операции по криптовалютным адресам, и транзакции потерпевшего, отсутствует расчет рублевого эквивалента криптовалюты, отсутствуют справки ЦБ РФ о курсе доллара США на дату транзакции, расчет ущерба. Полагает, что приговор в отношении него также является незаконным в части определения и квалификации его роли в произошедших событиях, поскольку состав преступления в его действиях отсутствует. Кроме того, считает, что приговор вынесен без учета и оценки всех обстоятельств по делу, с нарушением требований уголовного закона и его конституционного права как обвиняемого, в том числе принципа презумпции невиновности. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства его причастности к совершению преступления. Полагает, что показания допрошенных по делу сотрудников полиции являются недопустимыми, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Кроме того, полагает, что на свидетелей по делу стороной потерпевшего было оказано давление, а также давление и угрозы высказывались и в его адрес. Полагает, что суд в приговоре неверно оценил показания свидетелей. Кроме того, по мнению осужденного, содержание приговора не соответствует требованиям закона, поскольку указанные в тексте приговора сокращенных инициалов и фамилии подсудимых Колотушкиных, имеющих одинаковые сокращённые инициалы, и фамилию, и указанных в приговоре как «Колотушкин В.В.», искажает смысл приговора. Неустранимо делает неясным и непонятным, фактически незаконно лишает его всех прав, предусмотренных УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованно лицо Колотушкина А.П. выражает несогласие в приговором суда в части сохранения ареста на принадлежащий ей автомобиль. Указывает, что автомобиль «БМВ Х6» был приобретен ей в тот момент, когда она с Колотушкиным В.В. уже не проживала. Просит приговор суда отменить в части сохранения ареста на автомобиль, принять новое решение о снятии ареста с имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает приговора суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В., каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Хаммедли ..........................................

показаниями свидетеля ...............

Кроме того, виновность осужденных Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В. подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением ... о поведении проверки в отношении лиц, которые похитили принадлежащую ему цифровую валюту USDT (сеть TRC-20) (ЮСДТ сеть ТРЦ-20) стоимостью 14 280 000 руб.;

протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Колотушкина В.В. был изъят мобильный телефон «DooGee», который принадлежит ему;

протоколом осмотра, их которого следует, что был осмотрен телефон «DooGee», ...В.В.......

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 18, за 12 сентября 2023 года, где происходила сделка по покупке цифровой валюты, на которой изображены осужденные;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон «Айфон 12 Про макс», изъятый у Томаева Д.И., в котором была обнаружена переписка, а также видеозапись, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, а также мобильный телефон, изъятый у Колотушкина В.В., в ходе которого в записной книжке был обнаружен контакт БМВ в дополнительной характеристики которого указано имя как «Даня Томаев»;

ответом на запрос из ООО «ПЛЕЙН ЧЕЙН», из которого следует, что адрес ... является депозитным адресом криптовалютной биржи Binance (Бинанс);

ответом на запрос из Binance (Бинанс), из которого следует, что адрес ... зарегистрирован на имя Томаева Д.И.

12 сентября 2023 года с адреса ... переведена цифровая валюта USDT (сеть TRC-20) (ЮСДТ сеть ТРЦ-20) в размере 10 USDT (ЮСДТ) на аккаунт Томаева Д.И., открытый на бирже Binance (Бинанс):....

14 сентября 2023 года цифровая валюта USDT (сеть TRC-20) (ЮСДТ сеть ТРЦ-20) в размере 150 010 USDT (ЮСДТ) отправлена с адреса ... на аккаунт Томаева Д.И., открытый на бирже Binance (Бинанс) :....

С аккаунта Томаева Д.И., открытый на бирже Binance (Бинанс):... полученные им средства выведены в следующем порядке:

14 сентября 2023 года 299 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ...

14 сентября 2023 года 10 000 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ...;

14 сентября 2023 года 50 004 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ...;

14 сентября 2023 года 89 727 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес .... (т. 3 л.д. 11-17);

- ответом на запрос из Beribit.com (Берибит. ком), из которого следует, что по транзакциям:

14 сентября 2023 года 299 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ...

14 сентября 2023 года 10 000 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ...;

14 сентября 2023 года 50 004 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ...;

14 сентября 2023 года 89 727 USDT (ЮСДТ) направлены на адрес ..., получателем USDT (ЮСДТ) является Курдогло Вадим Дмитриевич, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными Томаевым Д.И., Колотушкиным Вячеслава Викторовича, Колотушкиным Виктора Вячеславовича инкриминируемого им преступления.

Доводы осужденного Колотушкина В.В. о том, что на свидетелей по делу было оказано давление со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что на свидетеля ... со стороны потерпевшего оказывалось давление, материалы уголовного дела не содержат, и суду первой инстанции представлены не были, как и не были представлены в суде апелляционной инстанции. Кроме того, свидетель ...., допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, данные сведения суду не сообщал.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевшего и свидетелей обвинения в суде и в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что ответ на запрос из Binance (Бинанс) является недопустимым доказательством, так как неизвестен его источник происхождения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, данный ответ был получен из указанной организации на основании запроса следователя в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять данному ответу у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Томаеву Д.И., Колотушкину В.В., Колотушкину В.В. обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предъявление Томаеву Д.И., Колотушкину В.В., Колотушкину В.В. обвинения произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное Томаеву Д.И., Колотушкину В.В., Колотушкину В.В. обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного Томаеву Д.И., Колотушкину В.В., Колотушкину В.В. обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В., которые отрицали свою вину в инкриминируемом им преступном деянии, правильно признав доводы осужденных об их невиновности несостоятельными и пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Томаевым Д.И., Колотушкиным ..., Колотушкиным ... инкриминируемого им преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В., поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Непроведение по делу экспертизы для анализа, оценки, идентификации и расчетов криптовалюты в криптокошельках указанных в деле, на что обращается внимание в жалобах адвокатов и осужденных, не влияет на выводы суда о виновности Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В. в инкриминируемом им деянии, поскольку вина каждого из них подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются ответы из ООО «Плейн Чейн», криптобирж «Берибит» и «Бинанс», которыми установлены движения цифровой валюты и принадлежность аккаунтов, в связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств, дана полно и объективно.

Доводы осужденного Колотушкина В.В. о том, что суд в приговоре перепутал его с сыном – Колотушкиным ... и указал в приговоре его показания, какие он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, суд в приговоре изложил его показания, какие он давал в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В., каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Томаевым Д.И., Колотушкиным ..., Колотушкиным ... преступления «организованной группой», «в особо крупном размере» с достаточной полнотой приведены и мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что по делу неверно установлен потерпевший, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Хаммедли А.З.о попросил своего знакомого .... перевести цифровую валюту осужденным, за которую сразу же передал Талыбову Н.М.о. наличные денежные средства. Таким образом, похищенная цифровая валюта принадлежала ..., и именно ему действиями осужденных причинен материальный ущерб.

Доводы жалоб о том, что не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате мошеннических действий осужденных, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными. Как следует, из общедоступных источниках USDT – стейблкоин, является разновидностью цифровой валюты (криптовалюты), курс которой привязан к доллару США в соотношении 1:1. Согласно справки с официального сайта Центрального Банка РФ курс доллара на день совершения преступления - 12 сентября 2023 года составлял 96, 5083 рублей, таким образом сумма причиненного ущерба верно установлена судом первой инстанции, и исходя из объема переведенной криптовалюты составляет 14 478 175 рублей 20 копеек.

Вопрос о виде и размере наказания за преступление разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени участия каждого в преступлении, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Доводы жалоб о том, что из приговора суда нельзя установить чьи данные о личности Колотушкина Виктора или Колотушкина Вячеслава были учтены судом при назначении наказания, так как в приговоре указана только фамилия и инициалы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора суда при назначении наказания Колотушкину В.В. и Колотушкину В.В. судом учтены данные о личности каждого осужденного, которые были установлены в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами уголовного дела, и которые отличаются друг от друга, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что из приговора суда невозможно установить, чьи данные о личности учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Томаева Д.И., судом признаны длительное содержание под стражей, наличие на иждивении близких родственников, страдающих хроническим заболеваниями, наличие благодарственных писем, положительная характеристика, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Колотушкина В.В. обстоятельств судом признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие положительных характеристик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колотушкина В.В., обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом обосновано признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное нахождение под домашним арестом, состояние здоровья его близких родственников, наличие благодарственных писем, положительная характеристика, участие в благотворительной деятельности, его состояние здоровья и возраст.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности каждого осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, обоснованно посчитав, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Колотушкиной А.П., судом первой инстанции правильно сохранен арест на имущество, в том числе на автомобиль марки «БМВ Х 6», государственный регистрационный знак ..., до исполнения решения суда по гражданскому иску, поскольку как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль приобретался в 2021 года когда Колотушкина А.П. и Колотушкин В.В. состояли в браке, и указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для снятия ареста с указанного автомобиля, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года в отношении Томаева Д.И., Колотушкина В.В., Колотушкина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи