Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Белкина В.А. Дело №10-13094/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» июля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Назаретской О.Е.

осужденного Д......

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года, которым:

Д..., ..., судимого 31 марта 2016 года Люберецким городским судом адрес по п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный 12.01.2018 года по отбытии срока наказания; 5.09.2017 года Свердловским районным судом адрес установлен административный надзор до погашения судимости по приговору от 31.03. 2016 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Д... признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Москве в период со 2 августа 2023 года по 31 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по нему осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ

Осужденный Д... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. указывает, что ее подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании Д... вины и раскаянии в содеянном. Однако осужденный не согласен с назначенным ему наказанием в виде исправительных работ, просит суд назначить ему наказание в виде штрафа, который готов незамедлительно оплатить, поскольку добровольно готов отправиться на военную службу по контракту в адрес, и ожидает вызова для подписания контракта. Адвокат отмечает, что у Д... на иждивении ..., нуждающаяся в уходе, время до ухода на военную службу он хотел бы посвятить помощи своей супруге и детям, он неофициально работает, обеспечивает свою семью материально. Просит приговор изменить, назначить Д... наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или уменьшение назначенного осужденному наказания, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Д... в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Д...... виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиямч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Д... признан виновным, полностью соответствует обвинительному постановлению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Д... наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Д... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, и назначения наказания в виде штрафа, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года в отношении Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: