Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0006-02-2024-004243-46

Гр. дело №13-911/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-50609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июля 2024 г. об отказе адрес в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-286/07 по иску адрес к Мирошниченко Ю.В. о взыскании задолженности,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2007 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» («Агропромкредит») о взыскании с Мирошниченко Ю.В. задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общей сумме сумма, судебных расходов сумма, всего сумма

адрес обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что взысканные по решению суда денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель адрес по доверенности фио.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке решение должником не исполнено, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся и пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия оснований для взыскания присужденной судом суммы не может быть произведена индексация.

Приведенная выше норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу верными исходя из того, что закон связывает индексацию присужденных денежных сумм с защитой взыскателя от инфляционных процессов при взыскании присужденной судом денежной суммы, следовательно, в случае непредъявления исполнительного листа к исполнению и утраты возможности взыскать присужденную денежную сумму по причине установленного законом трехлетнего срока на принудительное взыскание основной суммы, не имеется оснований для производства индексации.

Доводы частной жалобы представителя адрес о том, что срок, в течение которого может быть произведена индексация неисполненного судебного решения законом не установлена, основаны на ошибочном толковании норм закона и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исходя из того, что решение по настоящему делу постановлено 27 марта 2007 г., вступило в законную силу 07 апреля 2007г., срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 07 апреля 2010 года.

Доказательств получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению материалы дела не содержат.

Пропуск установленного законом срока на исполнение решения, отсутствие судебного акта о восстановлении такого срока влечет невозможность исполнения решения суда от 27 марта 2007 года и получения присужденной денежной суммы, а соответственно и отсутствие оснований для ее индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья: