Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Томилина Н.Ю.

Дело №11-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Головине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пучкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

- Заявление ЖСК «Киев» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления – удовлетворить.

Восстановить ЖСК «Киев» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать ЖСК «Киев» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-421/17 по заявлению ЖСК «Киев» о взыскании с Пучкова Дениса Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Киев» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату, судебный приказ неоднократно предъявлялся в Дорогомиловский ОСП, в 2020 г. исполнительный документ был повторно предъявлен для исполнения, по сведениям Дорогомиловского ОСП, судебный приказ на исполнении не находится.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пучков Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в , установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном РФ.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного документа, является его утрата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

вышеуказанного Закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в , восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка №210 Филевский парк г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ЖСК «Киев» о взыскании с должника Пучкова Д.А, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

26.02.2018 г. судебный приказ предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве.

15.06.2020 г. судебный приказ повторно предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москвы для исполнения.

Как следует из ответа на запрос от 21.09.2023 г. исполнительный документ – судебный приказ, выданный судебным участком №210 района Филевский парк г. Москвы в отношении должника Пучкова Д.А. на исполнении не находится.

Судебный приказ вступил в законную силу 01 июня 2022 года и выдан взыскателю.

Заявителем в обоснование своих доводов был представлен акт об утрате документов от 29 ноября 2022 года, согласно которого установить местонахождение оригинала исполнительного документа не представляется возможным; справка Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве из которой следует, что судебный приказ по данному гражданскому делу на исполнение не поступал, зарегистрированным не значится.

Изучив приведенные заявителем доводы и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исполнительный документ является утраченным и о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа пропущен по не зависящим от него причинам.

Таким образом, мировым судьей установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, выводы суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Пучкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья