Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Сентякова Е.С.

Дело №11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Головине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ООО «Легенда» на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 29 января 2024 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО «Легенда» к Бернс Светлане Александровне о возмещении ущерба от ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Бернс С.А., управлявшей автомобилем «Рэндж Ровер Эвок», регистрационный знак ТС, совершившей столкновение с автомобилем «Джилли Колрэй», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Легенда». Постановлением №» ... от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в ДТП признана Бернс Светлана Александровна в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-..., действующим на дату ДТП. Согласно подготовленному заключению эксперта ООО «Техассистанс» № ... от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Выплата страховой компании составила сумма, в связи с чем истец просит взыскать разницу с ответчика.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик, отправила в адрес суда письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения ДТП ее транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Бернс С.А., управлявшей автомобилем «Рэндж Ровер Эвок», регистрационный знак ТС, совершившей столкновение с автомобилем «Джилли Колрэй», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Легенда».

Постановлением №» ... от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в ДТП признана Бернс Светлана Александровна в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-..., действующим на дату ДТП.

Между тем, автогражданская ответственность ответчика на дату совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № ..., срок страхования с 26.03.2024 по 25.03.2024).

В связи с указанным обстоятельством, мировой судья пришел к выводу, что Бернс С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 29 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Легенда» - без удовлетворения.

Судья