Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Овчинникова В.И.

1 инст. дело № 2-2778/2024

2 инст. дело № 33-7579/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004353-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бесфамильного В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Горелова В.С. к Бесфамильному В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бесфамильного В.В. (паспорт гражданина НОМЕР) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бесфамильного В.В. (паспорт гражданина НОМЕР) с регистрационного учета по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Бесфамильному В.В., в котором просил признать Бесфамильного В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленного иска истец указал, что квартира по адресу: АДРЕС, является муниципальной, истец зарегистрирован в данной квартире и фактически проживает по месту регистрации, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. В квартире также более 29 лет с несовершеннолетнего возраста зарегистрирован ответчик Бесфамильный В.В. По достижении ответчиком совершеннолетия в ГГГГ он выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик добровольно проживает по другому адресу, не известному истцу, не пользуется поликлиникой и другими объектами инфраструктуры по адресу регистрации, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащих ему прав пользования квартирой, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось.

Истец Горелов В.С. и его представитель по доверенности Акименко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бесфамильный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя и представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Молчанов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик право на жилое помещение не утратил, совместное проживание в квартире истца и ответчика невозможно.

Представители третьих лиц УВМ ГУМВД России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бесфамильный В.В., просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Бесфамильный В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Горелов В.С., его представитель по устному ходатайству Акимченко Ю.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 39,3 кв.м., жилой 21,2 кв.м., расположена по адресу: АДРЕС.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Горелов В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Бесфамильный В.В. (с рождения), которые приходятся друг другу отцом и сыном соответственно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Горелова С.В. о признании Горелова (Бесфамильного) В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, в удовлетворении встречного иска Горелова В.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, выселении Калашниковой Н.В. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Горелову В.С. к Горелову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, Горелов В.В. вселен в спорное жилое помещение с обязанием Горелова В.С. не чинить препятствий Горелову В.В. в пользовании квартирой, выдаче ключей. Калашникова Н.В. выселена из жилого помещения.

На основании вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дорогомиловского ОСП в отношении Горелова В.С. возбуждено исполнительное производство №НОМЕР. Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что, несмотря на вступившее в силу решение суда, ответчик Бесфамильный В.В. в квартиру не вселялся, истец препятствий ему во вселении не чинил. Он (истец) проживает в квартире, которая является однокомнатной, другого жилья у истца, в которое он мог бы переехать проживать с супругой, не имеется. Ответчик подал исковые требования о вселении без намерения проживать в квартире, однако и истцу не дает возможности проживать в ней со своей семьей.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелям Сидоровой О.В., Калинкина О.Ю., Калашниковой Н.В., суд посчитал установленным, что ответчик не проживает в квартире длительный период времени. При этом доводы представителя ответчика о том, что непроживание Бесфамильного В.В. в спорной квартире обусловлено тем, что совместное проживания истца и ответчика в одном жилом помещении является невозможным, истец чинит препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, суд посчитал голословными и не подтверждёнными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем ответчик не вносил оплату, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, так как условия проживания его не устраивают, совместное проживание может повлечь ухудшение состояния здоровья ответчика, судом отклонены как несостоятельные.

Данные действия ответчика судом признаны злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, с указанием на то, что вызваны тем, что исковые требования о нечинении препятствий, обязании выдать ключи и вселении в квартиру были поданы Бесамильным В.В. только после предъявления иска Горелова В.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. После возбуждения исполнительного производства на основании решения суда ответчик фактически в квартиру не вселился, что с учетом показаний свидетелей подтверждает отсутствие у ответчика намерений проживать в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что в данном случае подлежит защите право истца, тогда как непроживание ответчика в квартире является постоянным, а его выезд из квартиры добровольным, и, принимая во внимание представленные суду доказательства, а также положения ст. 10 ГК РФ, нашел исковые требования Горелова В.С. о признании Бесфамильного В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Бесфамильного В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Как указывает сам истец, ответчик Бесфамильный В.В. был зарегистрирован в квартире с рождения, однако с детского возраста не проживал, поскольку брак между родителями был расторгнут, более того, Горелов В.С. крайне редко общался с ребенком. Таким образом несмотря на близкое родство между сторонами, фактически между отцом и сыном отсутствуют близкие отношения, а с учетом того, что квартира является однокомнатной и в ней постоянно проживает истец с новой супругой, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о невозможности совместного проживания двух фактически посторонних друг другу семей в одной комнате.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика Бесфамильного В.В. в спорном жилом помещении носит добровольный характер, у коллегии не имеется.

О заинтересованности ответчика в праве на спорное жилое помещение указывает то, что ранее им был подан иск к Горелову В.С., Калашниковой Н.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, выселении, который судом рассмотрен и удовлетворен. На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство. Между тем, в период проведения исполнительных действий истец Горелов В.С., являющийся должником в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск. Тем самым коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия ответчика совершены с признаками злоупотреблением правом, напротив, Горелов В.С., препятствуя исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период возбужденного исполнительного производства подает настоящий иск, тем самым фактически пытается пересмотреть решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право Бесфамильного В.В. на вселение в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность стороной истца факта непроживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, его характер непроживания является вынужденным, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, стороны не являются членами одной семьи, несмотря на близость родства, фактически друг другу приходятся посторонними лицами, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а постоянное проживание в настоящее время в спорной квартире ответчика невозможно по причине наличия стесненных жилищно-бытовых условий, характеристики жилого помещения – наличие одной комнаты.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горелова В.С. к Бесфамильному В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: