Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-004353-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2024 по иску Горелова Василия Сергеевича к Бесфамильному Владиславу Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Бесфамильному В.В., в котором просил признать Бесфамильного В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленного иска истец указал, что квартира по адресу: адрес, является муниципальной, истец зарегистрирован в данной квартире и фактически проживает по месту регистрации, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. В квартире также более 29 лет, с несовершеннолетнего возраста зарегистрирован ответчик, Бесфамильный В.В. По достижении ответчиком совершеннолетия в 2013 году, он выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет. ответчик добровольно проживает по другому адресу, не известному ответчику, не пользуется поликлиникой и другими объектами инфраструктуры по адресу регистрации, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащих ему прав пользования квартирой, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Горелов В.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бесфамильный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя и представил свои возражения, в которых просил отказать истцу в принятии иска на том основании, что ранее Гореловым В.С. заявлялись аналогичные исковые требования и от данных требований он отказался. При этом, ранее вынесенным решением суда истец обязан не чинить препятствия ответчику в пользовании и проживании в спорной квартире.

Представитель ответчика, действующий а основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик право на жилое помещение не утратил, совместное проживание в квартире истца и ответчика невозможно.

Представители третьих лиц УВМ ГУМВД России по адрес и адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, является муниципальной собственностью и предоставлена 19.03.1982 года фио с учетом сына, фио (истца) в пользование по договору социального найма.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Горелов В.С. (с 13.12.1988 года) и ответчик Бесфамильный В.В. (с 26.06.1995 года), которые приходятся друг другу отцом и сыном соответственно.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2022 года были удовлетворены исковые требования фио о признании фио (фио) В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, в удовлетворении встречного иска фио о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, выселении фио- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16.12.2022 года отменено, в иске Горелову В.С. к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, фио вселен в спорное жилое помещение с обязанием фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, выдаче ключей. фио выселена из жилого помещения.

На основании апелляционного определения 20.02.2024 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство №31651/24/77026-ИП.

Истец настаивает на том, что, несмотря на вступившее в силу решение суда, ответчик Бесфамильный В.В. в квартиру не вселялся, истец препятствий ему во вселении не чинил. Он (истец) проживает в квартире, которая является однокомнатной, другого жилья у истца, в которое он мог бы переехать проживать с супругой, не имеется. Ответчик подал исковые требования о вселении без намерения проживать в квартире, однако и истцу не дает возможности проживать в ней со своей семьей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель фио показала суду, что проживает в соседней квартире с 1982 года, ответчика в квартире истца никогда не видела, впервые увидела в 2024 году у подъезда дома.

Свидетель фио дал суду аналогичные показания.

Свидетель фио показала суду, что является супругой истца, проживает в спорной квартире с истцом с 2012 года. Ответчик приходится истцу родным сыном, однако отношения между ними не сложились. Горелов В.С. пытался общаться с сыном, но ответчик не проявлял к этому никакого интереса, на звонки не отвечал. После того, как ответчиком был получен исполнительный лист на основании апелляционного определения суда и после возбуждения исполнительного производства, ответчик однократно приехал в квартиру, привез в квартиру свой диван, покрасил стены, затем уехал и более не приезжал. Никаких действий, направленных на фактическое вселение в квартиру и проживание в квартире, ответчик не предпринимал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем, данные показания в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в квартире длительный период времени. Данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик, и его представитель.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что непроживание Бесфамильного В.В. в спорной квартире обусловлено тем, что совместное проживания истца и ответчика в одном жилом помещении является невозможным, истец чинит препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, не подтверждены доказательствами по делу.

Напротив, ответчик решением суда вселен в квартиру, на основании исполнительного производства ответчик произвел фактические действия по вселению путем установки в квартире принадлежащего ему имущества – дивана. Однако, после указанных действий в квартире проживать не стал.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, ответчик не вносил оплату, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, так как условия проживания его не устраивают, совместное проживание может повлечь ухудшение состояния здоровья ответчика, суд отклоняет.

Данные действия ответчика судом признаются злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, которые вызваны тем, что исковые требования о нечинении препятствий, обязании выдать ключи и вселении в квартиру были поданы фио только после предъявления иска фио о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. После возбуждения исполнительного производства на основании решения суда, ответчик фактически в квартиру не вселился, что с учетом показаний свидетелей подтверждает отсутствие у ответчика намерений проживать в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае подлежит защите право истца, тогда как непроживание ответчика в квартире суд признает постоянным, а его выезд из квартиры добровольным, и, принимая во внимание представленные суду доказательства, а также положения ст.10 ГК РФ, находит исковые требования фио о признании Бесфамильного В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее истцом подавались требования о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, истец не вправе повторно обратиться с таким иском, суд находит несостоятельными, поскольку данные правоотношения имеют длящийся характер и ранее предъявленные требования имели иные правовые основания.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова Василия Сергеевича к Бесфамильному Владиславу Владиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бесфамильного Владислава Владиславовича (паспортные данные......) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решениесуда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бесфамильного Владислава Владиславовича (паспортные данные......) с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года