Определение суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-9527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Бахваловой Л.А., Симарова А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Признякова А.Е.,

защитника-адвоката Роу М.М.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Роу М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым

Призняков А. Е., судимый приговором Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 ноября 2013 года изменений, по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года Признякову А.Е. заменена не отбытая часть наказания на 2 года 6 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы; освободившегося 15 октября 2020 года условно-досрочно на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года отменено, производство по ходатайству осужденного Признякова А.Е. об условно-досрочном отбывании наказания прекращено, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 1 год 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, и окончательно назначено Признякову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бахваловой Л.А., выслушав выступления осужденного Признякова А.Е., его адвоката Роу М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Признякова А.Е. умысла на незаконное приобретение наркотических средств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Призняков А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Призняков А.Е. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью в части назначенного наказания; не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, не учтено судом, что Призняков А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил пароль от телефона, предоставил информацию о себе и документы, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния; пасынок Признякова А.Е. имеет награды за участие в СВО, Призняков заботился о своей супруге и дочери, имеет почетную грамоту, положительно характеризуется, имеет рабочие специальности, работал, является **, принимал участие в благоустройстве **, родители Признякова умерли в период отбывания им наказания. Кроме того, судом не учтено длительное содержание Признякова под стражей, состояние его здоровья, наличие у него многочисленных заболеваний. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Признякову А.Е. наказание, применив к нему ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64, п. «д» ст. 44, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с освобождением из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Семенищев А.О. считает ее доводы необоснованными, указывая, что при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства. В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Признякова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями свидетеля С. Ф.М., принимавшего участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, об обстоятельствах его проведения; свидетеля К. Е.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены два свертка, которые ранее выбросил Призняков А.Е.; свидетеля М. С.В. – инспектора ДПС о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Признякова А.Е., который, выйдя из автомобиля, выбросил два свертка на проезжую часть, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, протоколом осмотра предметов, в ходе которого наркотические средства были осмотрены, заключением химической экспертизы о количестве и наименовании наркотических средств, а иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденного Признякова А.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Также суд первой инстанции обоснованно принял как достоверное и допустимое доказательство признательные показания Признякова А.Е., поскольку они согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств по делу и не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Признякова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе. показания сотрудников полиции и понятого, а также показания осужденного, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Признякова А.Е. в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осужденного на незаконное хранение наркотических средств свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он незаконно хранил при себе два свертка с наркотическим средством, которые сбросил при задержании, после чего они были изъяты.

Согласно списку I перечня, раздел «Наркотические средства», утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер наркотического средства, которое находилось у Признякова А.Е. в незаконном обороте, является крупным.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентной комиссией врачей-психиатров, ее заключение научно обоснованно, выводы полные и непротиворечивые, Признякова А.Е. следует считать вменяемым в отношении совершенного ему преступления.

Таким образом, действия осужденного Признякова А.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Призняков А.Е. имел умысел на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку Призняков А.Е. осужден за незаконное хранение наркотических средств, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств ему не вменялся.

Решая вопрос о назначении Признякову А.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им материальной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие награждений у пасынка, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции законно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных и обоснованных оснований для применения к Признякову А.Е. положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе наличия отягчающего обстоятельства.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре суда мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Признякову А.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку Призняков А.Е. совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, то суд первой инстанции законно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года в отношении Признякова А. Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что умысел Признякова А.Е. был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи