Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-829/24

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 25.04.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 04.03.2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 04.03.2024 г., которым Лим С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Лим С.В. приобрел автомобиль 07.10.2023 года в адрес, где вместе с договором ему было передано свидетельство о регистрации ТС адрес, сделана отметка о снятии с учета и выданы в установленном порядке транзитные номера 01KG А623С-Т, о чем также сделана отметка в свидетельстве о регистрации (оригиналы документов представлены на обозрение суда, копии в материалы дела). После приобретения Лим С.В. оформил Электронный ПТС, однако, в связи с нахождением в командировке за границей, своевременно не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах .... Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 206 транспортное средство уже было поставлено на регистрационный учет в органах ..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС Таким образом, Лим С.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ Привлечение Лим С.В. к административной ответственности , связанное с лишением прав на управление транспортным средством повлечет неблагоприятные последствия для семьи фио, поскольку на его иждевении и содержании находятся несовершеннолетний сын Михаил, супруга Ирина и дочь Анна, а также родители фио и фио

Лим С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Прудыус С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Лим С.В. не успел поставить автомобиль на учет, поскольку были новогодние праздники.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2024 года в 12 час. 45 мин. Лим С.В., управляя транспортным средством марки «Lixiang L7 TZ 220XS066, обратимое электромашины», следовал в адрес по адрес в районе владения 2Г, с заведомо подложными регистрационный знак ТС выданные в адрес, где был остановлен сотрудниками ..., чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 адрес.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении Лимой С.В. требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности фио в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 5052702 от 09.02.2024г., из которого следует, что 9 февраля 2024 года в 12 час. 45 мин. Лим С.В., управляя транспортным средством марки «Lixiang L7 TZ 220XS066, обратимое электромашины», следовал в адрес по адрес в районе владения 2Г, с заведомо подложными регистрационный знак ТС выданные в адрес, где был остановлен сотрудниками ..., чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 ОП (л.д.1);

- рапортами инспектора ДПС, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3,6);

- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.5);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.12,13);

- параметрами поиска на имя правонарушителя;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении фио, постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Лиме С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от фио не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лим С.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом на участие в деле защитника, направив последнего в судебное заседание.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Лиме С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Лим С.В. Правил дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лим С.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку транзитные номера просрочены, но не являются подложными несостоятельны, поскольку 90-дневный срок действия транзитных номеров истек, электронный паспорт транспортного средства оформлен 25.10.2023 года, но в установленном порядке в течение 10 дней транспортное средство на регистрационный учет в Российской Федерации не поставлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 04.03.2024 года в отношении фио по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин