Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела

77RS0006-02-2024-004253-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Далбаевой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор №639/4029-0000161 от 23.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в по состоянию на 25.04.2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № 00204/15/01209-17 (присвоен номер 639/4029-0000161) от 23.12.2017 г., Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на потребительские цели сроком возврата 23.12.2022 г., с процентной ставкой 19,00% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой, просил снизить неустойку и учесть оплату в размере сумма.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ и Далбаевой А.В. был заключен кредитный договор № 00204/15/01209-17 (присвоен номер 639/4029-0000161) от 23.12.2017 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на потребительские цели сроком возврата 23.12.2022 г., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора (п. 6), графиком платежей, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты ежемесячными, 23 числа каждого месяца, платежами, общим количеством – 60, сумма ежемесячного платежа составляла сумма

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из выписки по счету, а также подтверждается расчетом задолженности, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 25.04.2022 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, сумма – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер каждой из пеней до 10% от общей суммы штрафных санкций (12399,44+50766,76*10%), требуемый истцом размер пеней в размере сумма соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, оснований для дальнейшего снижения размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, суд считает, что и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту, в порядке статей 809, 819 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом, не имеется.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком уплачено в счет погашения задолженности по названному кредитному договору в размере сумма, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету (платеж на сумма – 17.11.2022, платеж на сумма – 08.11.2022), суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в сумме сумма, с учетом произведенных платежей (899550,09-3000).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № 00204/15/01209-17 (639/4029-0000161) от 23.12.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 00204/15/01209-17 (639/4029-0000161) от 23 декабря 2017 года, заключенный между ВТБ (ПАО) и Далбаевой Анастасией Владимировной.

Взыскать с Далбаевой Анастасии Владимировны (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 г.

Судья фио