Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-004372-47

№ 33-9042/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-730/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.08.2024, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» (ИНН 9715310409) в пользу Антоновой Ирины Алексеевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 13.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме сумма, расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 00 оп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» (ИНН 9715310409) отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» (ИНН 9715310409) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Фонченко», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» и Антоновой И.А. заключен договор №7-06-746 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером №7.46, расположенная по строительному адресу: адрес Фонченко. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 года. Оплата истцом по данному договору произведена в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства с нарушением установленных договором сроков лишь 19 февраля 2024 года. В связи с указанным обстоятельством истец направила в адрес ответчика претензию о выплате в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фонченко», действующий на основании доверенности Чудинов Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения, применить положения ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта по 31.12.2024 включительно.

Представитель 3-го лица ООО «Антек» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным .

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования .

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» и Антоновой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-06-746.

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указано в Приложении № 1 к договору, объект долевого строительства представляет собой квартиру с условным номером №7.46, площадью 99, 65 кв. м.

Цена договора составила сумма

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в пункте 4.2 договора не позднее 31 декабря 2023 года, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только 19 февраля 2024 года, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 330, п. 3 ст. 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, , Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

Как указано в п. 2.2 положительного заключения экспертизы проектной документации Мосгосэкспертизы от 27.06.2019 № 77-1-1-3-015920-2019, уровень ответственности: повышенный (уникальное здание высотой более 100 м, с подземным заключением более чем на 15,0 м).

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора от 14.03.2024 № 09-2684/24 гостинично-деловой комплекс по указанному адресу отнесен к уникальным объектам.

Таким образом, суд указал, что размер неустойки в связи с просрочкой передачи уникального объекта долевого строительства должен рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и при этом сумма неустойки не должна превышать 5% от цены договора.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления .

Таким образом, при расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022), которая должна быть применена в расчете неустойки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.02.2024 по 13.02.2024 составляет сумма (сумма х 0, 05% х 16 дня просрочки, где 0,05% рассчитаны по формуле 16% х 1/300 х 2).

Суд признал представленный истцом расчет неустойки не правильным, поскольку он не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки представителем ответчика, в том числе, представлен альтернативный расчет неустойки за период с 01.02.2024 по 13.02.2024, согласно которому размер неустойки составил сумма сумма (сумма х 13 дня просрочки х 1/ 300 х 7,5%).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям действующего законодательства, а потому суд принял его за основу при разрешении требования иска о взыскании неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Антоновой И.А. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер которой за период с 01.02.2024 по 13.02.2024 (13 дней) составляет сумма, что не превышает 5% от цены договора, учитывая то, что объект долевого строительства является уникальным.

В силу ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, периода просрочки (13 дней), суммы неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и ходатайства ответчика о применении ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» о применении в отношении взыскания штрафа положений ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм, объему и характеру правонарушения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного , предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего , в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 судом удовлетворено.

На основании ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, учитывая, что их несение являлось для истца необходимым.

В соответствии со ГПК РФ, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (4 200+300).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчик, выражая в жалобе несогласие с размером неустойки, указал, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел уникальность объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами суда, указанными в описательно – мотивировочной части решения и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы штрафа судом не применены положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 также являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024 вступила в законную силу и действует только с 08.09.2024, в то время как обжалуемое решение постановлено 12.08.2024, в связи с чем новая редакция ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не имеет ретроспективного действия и в данном случае не применима.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фонченко» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи