Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-814/24

адрес № 210

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18.04.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скоробогатова В.Ю. и на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09.02.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 адрес от 09.02.2024 года Скоробогатов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На указанное постановление Скоробогатовым В.Ю. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку копии процессуальных документов он (Скоробогатов В.Ю. ) не получал, ему (Скоробогатову В.Ю. ) при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, из текста постановления суда не усматривается, предъявлял ли инспектор опломбировку алкотектора перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, признаков опьянения у Скоробогатова В.Ю. не имелось.

Скоробогатов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2023 г. в 20 час. 16 мин. водитель фио управлял транспортным средством марки «Форд», регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес признаками опьянения. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Скоробогатов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скоробогатов В.Ю. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Скоробогатова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скоробогатов В.Ю. также отказался.

Таким образом, Скоробогатов В.Ю. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Скоробогатовым В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: согласно протоколы по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 г. водитель Скоробогатов В.Ю. управляя транспортным средством марки ««Форд», регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес признаками опьянения, от прохождения на состояние освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; как следует из протокола № 77 PC 2023156 водитель Скоробогатов В.Ю. 16.12.2023 г. был отстранен от управления транспортным средством; в соответствии с актом 99 АО 01296074 от 16.12.2023 г. Скоробогатову В.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Скоробогатов В.Ю. отказался; из протокола 77 ВН 02955389 от 16.12.2023 г. усматривается, что, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, водителю Скоробогатову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, удостоверив отказ своей подписью; в соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС 16.12.2023г. было остановлено транспортное средство Форд регистрационный знак ТС под управлением водителя Скоробогатова В.Ю. с признаками опьянения. От прохождения на состояние освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что заявителю не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку положения указанной статьи

Доводы о том, что копии процессуальных документов он (Скоробогатов В.Ю.) не получал, отклоняется судом, поскольку разъяснения положений указанной статьи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, поскольку положения ст. 17.9 КоАП РФ регламентирует ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Равным образом довод стороны защиты о том, что Скоробогатов В.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Скоробогатова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (Скоробогатовым В.Ю.) отказом от его проведения.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основан на материалах дела, сделан без учета положений п. 2.3.2 ПДД РФ и Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Скоробогатову В.Ю. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также несогласие Скоробогатова В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законные основания для направления Скоробогатова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Скоробогатова В.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, а также в чеке алкотектора Юпитер-К № 005171, из которого следует, что Скоробогатов В.Ю. отказался от прохождения теста на алкогольное опьянения, о чем имеется соответствующая подпись Скоробогатова В.Ю.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Скоробогатовым В.Ю. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Скоробогатова В.Ю. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Скоробогатова В.Ю. не допущено.

Административное наказание назначено Скоробогатову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Скоробогатову В.Ю. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова В.Ю. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин