Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-004285-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-7601

04 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2783/2024 по апелляционной жалобе адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7730626844) в пользу Гриневой А.А. (паспортные данные......) в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить адрес (ИНН 7730626844) отсрочку исполнения настоящего решения по 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с адрес (ИНН 7730626844) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств по устранению недостатков в квартире, указывая, что ответчик является застройщиком объекта долевого строительства; объект был введён в эксплуатацию 31.07.2020 г.; после приобретения квартиры ею были обнаружены недостатки оконных блоков. В связи с этим была проведена экспертиза качества, которой были зафиксированы имеющиеся недостатки и определена рыночная стоимость их устранения. Она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика убытки в связи с устранением недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости расходов со дня получения ответчиком претензии по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя, расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Истец Гринева А.А. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адрес о судебном заседании был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гриневой А.А. по доверенности Брусенскую М.С., учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отложению слушания дела, отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», от 18.03.2024 г. № 326; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.01.2021 г. истец Гринева А.А. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 3-1-142, что подтверждается копией договора-купли продажи и выпиской из ЕГРН. Застройщиком объекта капитального строительства являлся ответчик адрес; объект был введён в эксплуатацию 31.07.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что после принятия квартиры, в процессе её эксплуатации истцом были обнаружены недостатки оконных блоков, которые по экспертному заключению № 24.0309.9.3 от 11.03.2024 г. являются существенными, препятствующими эксплуатации окон по назначению; окна не соответствуют стандартам ГОСТов.

Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы»; стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, была определена в размере сумма

С учётом возражений ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.05.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». В экспертном заключении указано, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, 3-1-142, имеются дефекты и недостатки, допущенные при строительстве объекта; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми; рыночная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, недостатков объекта недвижимости была установлена в размере сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.09.2024 г., Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». При этом суд указал, что претензия истца была направлена ответчику 21.03.2024 г., получена им в период действия моратория, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также суд установил предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что услуги представителя в размере сумма являются завышенными, не соответствуют проделанной им работе по делу.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024 г. включительно. На момент вынесения решения отсутствовало Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916, которым мораторий по начислению штрафных санкций был продлён до 30.06.2025 г. включительно.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия Московского городского суда считает возможным согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленные истцом вопросы по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Определением суда от 11.06.2024 г. производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено, слушание дела было назначено на 06.08.2024 г., о чём стороны были извещены по известным суду адресам (л.д.119); представитель ответчика просил отложить слушание дела для подготовки возражений на иск, однако суд не установил предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, т.к. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Процессуальных нарушений, которые являются основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как представитель юридического лица вместо защиты прав организации предпочёл неявку в судебное заседание без указания уважительных причин такой неявки.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут; не содержат конкретных доводов об отмене решения суда в той или иной части. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы; предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи