Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело №11-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца Петросяна М.С. на решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Петросяна Мартина Сарибековича к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петросян М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; неустойки за период с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа. В обосновании своих требований указал, что 17.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобилем «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии ХХХ № .... 24.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Актом о страховом случае от 29.07.2023 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем. 09.10.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 г. в удовлетворении требований Петросяна М.С. (истца) отказано.

Истец Петросян М.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобилем «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии ХХХ № ....

24.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Актом о страховом случае от 29.07.2023 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

09.10.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2023 г. в удовлетворении требований Петросяна М.С. (истца) отказано.

Разрешая требования иска Петросяна М.С., мировой судья указал, что доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного являются законными и обоснованными, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.10.2023 г. № ... стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного составляет сумма, в то время как финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма и потому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма не подлежит удовлетворению. Денежные средства в размере сумма и сумма, Петросяну М.С. были выплачены в установленный срок, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в данном случае расходы по оплате юридических услуг, услуг экспертной организации, возмещению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес, от 02 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья