Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (13-916/2024) фио (фио) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-3244/2021 по иску Холина * к Сайко *, Сайко * в лице законного представителя Сайко * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 02-3244/2021 г. удовлетворены исковые требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Холина А.Н. к фио (фио) А.Н., Сайко С.С. в лице законного представителя фио (фио) А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, отказано.

Заявитель Холина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Холина А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, за оказание услуг по подготовке ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подготовке возражений на частную жалобу на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде; представление интересов заявителя и ее сына в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов; консультирование, представление интересов фио и ее сына в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2021 г. по настоящему делу до вынесения судебного акта.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Холина А.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере сумма.

Заявитель-ответчик Холина А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, направила для представления ее и

нтересов представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных издержек, просил удовлетворить.

Истец Холин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, направил для представления его интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления на доводах, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил снизить размер судебных расходов.

Суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав участников, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении Холина А.Н. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции в сумме сумма.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления заявителем были представлены: договоры об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, акты об оказании услуг, квитанции об оплате денежных средств на общую сумму сумма.

Из условий соглашений следует, что их предметом является оказание юридических услуг фио, в том числе: подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3244/21, консультирование; подготовка возражений на частную жалобу, поданной на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде; представление интересов заявителя и ее сына в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов; консультирование, представление интересов фио и ее сына в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2021 г. по настоящему делу до вынесения судебного акта.

Из материалов дела также следует, что представитель фио принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, оказывал юридические услуги по составлению жалоб и возражений.

Квитанциями подтвержден факт оплаты фио представительских услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму сумма были понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, в его пользу, как в пользу стороны, выигравшей дело, данные расходы должны быть отнесены на истца Холина А.Н..

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя заявителя в судебном заседании первой инстанции, апелляционной инстанции, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не отвечающей принципам разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с истца Холина А.Н. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с Холина А.Н. в пользу фио почтовые расходы, связанные с отправкой заявителем корреспонденции в размере сумма, поскольку понесены с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Холина * в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио